Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Дело№5(1)-5/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2013 года с. Сакмара
Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2013г.
Полный текст решения изготовлен 12.02.2013 г.
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:
Председательствующего судьи Даниловой А.П.
При секретаре Куванчелеевой К.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Ширабокова В.С. ...
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в на ... км автодороги ..., Ширабоков В.С., управляя автомобилем ... государственный номер ..., в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дороги автомобилю ... государственный номер ..., приближающемся по главной дороге, имеющем право преимущественного проезда, в результате ДТП водитель автомобиля ... ФИО4 и пассажир автомобиля ... ФИО5 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Ширабоков В.С. виновным себя не признал и пояснил, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался с большой скоростью, если бы скорость автомобиля под управлением ФИО4 была менее 60 км\ч, автомобиль под его управлением успел бы проехать. Когда он увидел автомобиль под управлением ФИО4, расстояние было большое, он успел бы проехать.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле ... около ... часов ехала из ... района домой в с. ..., подъезжая к повороту п.... ... района, она видела движется автомобиль, но так как она ехала по главной дороге. Считала, что автомобиль пропустит ее, но, водитель ... не пропустил ее, она применила экстренное торможение, но произошло столкновение. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Она ехала со скоростью 60-70 км\час.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в с.... в автомобиле под управлением мужа. Скорость их автомобиля была небольшой. Автомобиль под управлением ФИО4 ехал на большой скорости, в результате чего произошло ДТП.
Свидетель ФИО6 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении Широбоков В.С. замечаний не имел, в том числе по схеме места происшествия, с материалами дела ознакомлен в полном объеме.
В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она ехала по главной дороге, Ширабаков В.С выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу. Ширабоков В.С. обязан был пропустить автомобиль на главной дороге. Определить скорость автомобиля, принадлежащего ФИО4, не представлялось возможным, так как тормозной путь отсутствовал.
Свидетель ФИО9 показал, что замеры производились в присутствие понятых, схему составляли в присутствие следователя и Ширабокова В.С. Ширабоков В.С. был согласен со схемой, подписал, возражений от него не поступало.
Суд, выслушав Ширабокова В.С., потерпевших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административное наказание.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Виновность Ширабокова В.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из протоколов об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км автодороги ..., Ширабоков В.С., управляя автомобилем ... государственный номер ..., в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дороги автомобилю ... государственный номер ..., приближающимся по главной, в результате ДТП причинил потерпевшим ФИО4, ФИО5 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний тяжести (л.д. 1).
- заключением судебно- медицинской экспертизы № /л.д. 33/, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись телесные повреждения: закрытый перелом четвертой пястной кости левой кисти, без смещения, кровоподтеки на голове, правой руке и правой ноге, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые), незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в определении, в своей совокупности вызвали средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 3 недель,
- заключением судебно- медицинской экспертизы № /л.д. 35/, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись телесные повреждения: закрытые переломы 7 и 8 ребер по задней подмышечной линии слева, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые), незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в определении, в своей совокупности вызвали средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 3 недель,
- рапортами оперативного дежурного отдела ОМВД России по ... району ФИО10 (л.д.3-5),
- схемой места совершения административного правонарушения, (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17);
- справкой МУЗ ... ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 28),
- справкой МУЗ ... ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которому у Ширабокова В.С. состояние алкогольного опьянения не установлено.
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которому у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено.
- объяснением Ширабокова В.С (л.д. 18) ;
- объяснением ФИО4 (л.д. 25) – объяснением ФИО5 (л.д. 31). Вышеизложенными показаниями потерпевших ФИО5, ФИО4
- определением ... № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2) согласно, которому в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги ..., Ширабоков В.С., управляя автомобилем ... государственный номер ... в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... государственный номер ..., приближающимся по главной, в результате ДТП водитель автомобиля ... ФИО4, и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения.
Вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей.
Непризнание вины Ширабоковым В.С. суд расценивает, как право на защиту.
Доводы Ширабокова В.С. и потерпевшей ФИО5, что ДТП произошло по вине ФИО4 опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Оценив в совокупности доказательства, суд считает доказанной виновность Ширабокова В.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшим ФИО4, ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, действия Ширабокова В.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания Ширабокову В.С. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Ширабокова В.С., который женат, пенсионер, также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств.
К смягчающим обстоятельствам Ширабокова В.С. суд относит: совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также достижения цели административного наказания, предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ширабокову В.С. наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Ширабокова В.С.
Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ширабокова В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот ) рублей в доход государства.
Получатель штрафа :
...
...
...
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.
Судья: подпись А.П.Данилова
