Дата принятия: 11 августа 2014г.
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-346/2014 11 августа 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Шулакова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Шулакова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2013 года, оставленным без изменений решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября 2013 года, Шулаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Шулаков С.Н. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление и решения по делу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13 августа 2013 года в 08 часов 00 минут водитель Шулаков С.Н. на 33 км а/д Нягань-Талинка Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Шулаковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5,6), объяснением Шулакова С.Н.(л.д.7).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Шулакова С.Н. в 08 часов 00 минут 13 августа 2013 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленном в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 406 мг/л.
С результатами освидетельствования, согласно акту, Шулаков С.Н. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шулакова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шулакову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы о том, что Шулаков С.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 августа 2013 года ему лично была вручена повестка о необходимости явиться 21 августа 2013 года в 10 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу п. Приобье, ул. Школьная, 10 (л.д. 15, 3). Ходатайство об отложении рассмотрения дела Шулаковым С.Н. не заявлялось.
Таким образом, 21 августа 2013 г. мировой судья, имея сведения о вручении судебной повестки, обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие Шулакова С.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что подпись в расписке о получении повестки ему не принадлежит не может быть принят во внимание, так как объективно данный факт ничем не подтвержден, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы до (во время) судебного заседания при пересмотре постановления не заявлял, данный довод выдвинул лишь при подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление.
Довод жалобы Шулакова С.Н. о том, что должностными лицами, а также судьями не была надлежащим образом установлена личность правонарушителя, по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Другие доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием к отмене соответствующих судебных актов.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение по делу сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Шулакова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Шулакова С.Н. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.Л. Полуян
