Дата принятия: 11 августа 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 11 августа 2014 года
мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 августа 2014 года
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Вьюгина И.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново Спановского Д.Н., Цеценевского А.В.,
осужденного Чехова А.М.,
защитника – адвоката Дорожкина Е.Е.,
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Чехова А.М.
- на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново Зубовой Л.Н. от 26 марта 2014 года, которым
Чехов А.М., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 8.08..2013 года (по п. «в».ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 мес. лишения свободы ), окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Указанным приговором Чехов А.М. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно, что 26 мая 2013 года в период времени с 14.30 час. до 17.00 час. в <адрес> у него возник преступный умысел. Направленный на тайное хищение телевизора <данные изъяты>, принадлежащего Г., реализуя который, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Чехов подошел к телевизору и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил указанный выше телевизор, стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе Чехов А.М. просит приговор изменить, считая наказание чрезмерно суровым и несправедливым, без учета явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном и наличия третьей <данные изъяты>, необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, определено максимальное наказание при отсутствии обоснования указанного, хотя суд руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без учета обстоятельств, позволяющих определить более мягкое наказание; просит снизить наказание до 1 года лишения свободы.
В судебном заседании Чехов А.М. и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили снизить наказание.
Государственный обвинитель в возражениях и в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, наказание, назначенное Чехову А.М. является законным, обоснованным, справедливым, при его назначении учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства совершенного Чеховым А.М. деяния, сторонами не оспариваются, его квалификация установлена приговором мирового судьи, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ ввиду применения особого порядка судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным обвинением.
Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
Квалификация также дана верно.
При назначении Чехову А.М. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, являющегося умышленным, небольшой тяжести, а также личность виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, что в совокупности свидетельствует о его склонности к повторному противоправному поведению, нежелании на свободе вести правопослушный образ жизни. Указанные обстоятельства позволили мировому судье сделать обоснованные выводы о назначении наказания Чехову А.М. только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, т.е. без применения ст. 73 УК РФ, что согласуется со сведениями материалов дела о личности осужденного и о фактических обстоятельствах деяния, и с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировым судьей, в полном объеме были учтены обстоятельства, характеризующие личность Чехова А.М. - удовлетворительные характеристики по месту жительства и из следственного изолятора, отрицательная характеристика из мест лишения свободы, что на специализированных учетах в ОНД и ОПНД он не состоит.
Вопреки доводам жалобы наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательная позиция, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, были обоснованно признаны в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Указанное было учтено при определении размера наказания, которое исходя из обстоятельства дела, характера деяния, личности виновного, чрезмерно суровым не может быть признано, является справедливым, назначено в рамках санкции статьи, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, причем ближе к минимальному размеру санкции.
Довод жалобы о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны поскольку указанная норма закона относится к правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях Чехова не установлен.
Кроме того, согласно требованиям уголовного закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлении, которое совершено до вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом положений ч.2,3 данной статьи)
Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений
Данные требования закона мировым судьей соблюдены (приговором от 08.08.2013 года Чехов А.М. осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 11 июня 2013 года к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц). Поэтому окончательное наказание обжалуемым приговором определено верно, с учетом частичного сложения с наказанием в виде лишения свободы по первому приговору. При этом максимальные пределы не превышены. Законных оснований для уменьшения окончательного срока наказания не имеется.
Таким образом, оснований для назначения более мягкого наказания, либо снижения его размера, о чем содержится просьба в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Чехову определен верно, поскольку с учетом сведений о ранее отбывании им лишения свободы, оснований для назначения колонии поселении, несмотря на совершение преступления небольшой тяжести, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иваново Зубовой Л.Н. от 26 марта 2014 года, в отношении Чехова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Судья Вьюгин И.В.
