Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 10-6/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2014 года г. Советский
Советский районный суд ХМАО - Югры
в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Шаяхметовой А.Р.,
с участием заместителя прокурора Байкиной В.А.,
осужденного Анисимова Д.И.,
его защитника адвоката Баженова А.Н.,
представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),
рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи Советского района от 01 июля 2014 года, которым
Анисимов Д.И., (персональные данные), судимый 07 марта 2014 года Советским районным судом по ч. 1 ст. 160 и по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Советского района от 01 июля 2014 года Анисимов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.
На указанный приговор Югорским межрайонным прокурором подано апелляционное представление, в котором прокурор, придя к выводу, что мировым судьей нарушены требования ст. 60 УК РФ, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.
Нарушение закона, согласно представлению, выразилось в том, что мировой судья в мотивировочной части приговора при рассмотрении вопроса о виде и размере наказания учел, что Анисимов Д.И. имеет непогашенную судимость, тогда как на момент совершения преступления он судимости не имел.
В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал по тем же основаниям, просит исключить из приговора указание на то, что Анисимов Д.И. имеет непогашенную судимость и снизить размер штрафа до (-) рублей.
Осужденный Анисимов Д.И. и его защитник с представлением согласились.
В судебном заседании установлено следующее.
(дата) с (-) час. до (-) час. в (город, район, регион) Анисимов Д.И., находясь в помещении салона сотовой связи (наименование, адрес) с целью хищения денежных средств путем обмана, заключил кредитный договор с ОАО (наименование) для получения кредитной карты на сумму (-) рублей, не имея намерений возвращать деньги, оформил кредитную карту на имя Д.А. Анисимов Д.И. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Судом первой инстанции дел было рассмотрено в особом порядке и постановлен обжалуемый приговор.
Вина Анисимова Д.И. подтверждается материалами дела.
Квалификация действий Анисимова Д.И. по ч. 1 ст. 159.1 УКК РФ дана правильно, т.к. установлено, что он, выступая в качестве заемщика, совершил хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.
Изучив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора мирового судьи указание на то, что Анисимов Д.И. имеет непогашенную судимость, отражено в приговоре как данные о личности подсудимого.
Поскольку Анисимов Д.И. на момент постановления приговора действительно имел непогашенную судимость за преступление, совершенное им до вынесения приговора по настоящему делу, мировой судья вправе был обратить внимание на данное обстоятельство.
Кроме того, на наличие непогашенной судимости было указано в судебных прениях государственным обвинителем.
Приговор мирового судьи не содержит формулировок, указывающих на вывод о том, что Анисимов Д.И. признан ранее судимым на момент совершения преступления.
Данное обстоятельство не отнесено мировым судьей ни к отягчающим, ни к смягчающим обстоятельствам.
Таким образом, требования ч. 3 ст. 60 УК РФ мировым судьей не нарушены.
Кроме того, нет оснований полагать, что именно оно повлияло на вид и размер наказания, поскольку назначенное Анисимову Д.И. наказание по виду и размеру является более мягким чем то, что было предложено государственным обвинителем мировому судье.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-16, 389-20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района ХМАО - Югры от 01 июля 2014 года в отношении Анисимова Д.И. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Вещественные доказательства хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу.
Федеральный судья Ю.Б. Попов
