Дата принятия: 11 августа 2014г.
№ 4а-459/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО УК «Коммунальник» - Маклецовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2013г., которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 20.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО УК «Коммунальник»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 20.09.2013 г. юридическое лицо - ООО УК «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Решением Ленинского районного суда от 27.12.2013 г. постановление и.о. мирового судьи от 20.09.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Маклецова Н.В., указывая, что ООО УК «Коммунальник» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку подача горячей воды осуществляется энергоснабжающей организацией, просит решение районного суда от 27.12.2013 г. отменить, освободить ООО УК «Коммунальник» от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ФИО2 юридическому лицу – ООО УК «Коммунальник» выдано предписание № по устранению нарушения в доме <адрес> обязательного требования п. 5.3.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, заключавшегося в неисправности системы горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в ванной комнате в <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя – Руководителя центрального управления жилищного надзора ФИО3 установлено невыполнение ООО УК «Коммунальник» указанного требования законного предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ г.; распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом проверки № от 14.08.2013г.; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; - оцененными мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы представителя Маклецовой Н.В. о том, что ООО УК «Коммунальник» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку подача горячей воды осуществляется энергоснабжающей организацией - ЗАО <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Коммунальник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При рассмотрении 27.12.2013 г. жалобы представителя ООО УК «Коммунальник» - Маклецовой Н.В. судья Ленинского районного суда г. Самары правомерно не признал допущенное ООО УК «Коммунальник» правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства, нарушающих права граждан.
Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.12.2013г., которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары от 20.09.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Коммунальник» оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Маклецовой Н.В. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
