Постановление от 11 августа 2014 года

    Дело 10-5/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Старица 11 августа 2014 года
 
    Старицкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Осипова П.В.,
 
    при секретаре Рогачёвой О.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора Старицкого района Тверской области Козловой О.О.,
 
    осужденного Хрусталёва С.В.,
 
    его защитника Пречестного К.Е., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по жалобе осужденного Хрусталёва Сергея Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 11 июня 2014 года, которым
 
    Хрусталёв С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
 
    -15 ноября 2004 г. Старицким районным судом Тверской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 131, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 г. 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания;
 
    - 28 октября 2010 г. Старицким районным судом Тверской области по ч.3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден 27 августа 2012 г. по отбытии срока наказания,
 
    осужден:
 
    - по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания Хрусталёву С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора.
 
    В пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.
 
    Разрешена судьба вещественных доказательств. Взысканы процессуальные издержки.
 
    Заслушав осужденного Хрусталёва С.В. его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хрусталёв С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшим Н. и Р.В., при этом у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах указанных в приговоре.
 
    Вину в совершении указанного преступления Хрусталёв С.В. не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Хрусталёв С.В. просит состоявшийся в отношении него приговор отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении этого преступления не доказана. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, а именно не были удовлетворены его ходатайства о направлении дела на разбирательство в СК или ФСБ, вызове психолога, судебно- медицинского эксперта, а также свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что потерпевшие его избивали на месте происшествия. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что судом неправильно оценены показания свидетеля Барановой. В связи с этим, просит отменить приговор мирового судьи и назначить новое судебное разбирательство.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, считает, что действия Хрусталёва С.В. квалифицированы верно, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку нарушений требований УПК РФ, как и права на защиту Хрусталёва С.В. при производстве по настоящему делу мировым судьей допущено не было.
 
    Потерпевшие Р. и Н., а также их представитель адвокат Дрик Л.В., о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в своё отсутствие. Полагают, что доводы жалобы являются необоснованными, а приговор надлежит оставить без изменения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    В судебном заседании осужденный Хрусталёв С.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что указанного преступления он не совершал, так как никаких угроз убийством в адрес потерпевших он не высказывал. Не согласен с приговором мирового судьи, так как на его взгляд показания допрошенных свидетелей оценены им неверно. Также считает, что судом безосновательно было отказано в вызове несовершеннолетних свидетелей, которые могли бы подтвердить, что потерпевшие его избивали.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, а также исследовав доказательства и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований для удовлетворения поданной Хрусталёвым С.В. апелляционной жалобы, поскольку считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, исходя при этом из нижеследующего.
 
    Обстоятельства, при которых Хрусталёв С.В. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
 
    Выводы суда о виновности Хрусталёва С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Всем им мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе:
 
    - показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов вместе с мужем С. на улице возле дома обрезали кусты сирени. Проходя мимо дома сестры Хрусталёва С.В. услышала звон разбитого стекла. Потом увидела Хрусталёва С.В., который со словами угроз насилия побежал к её мужу – С. Вместе с сыном Р. стали оттаскивать Хрусталёва С.А. от мужа. Хрусталёв С.В. успокоился и ушел в подъезд, однако через некоторое время вернулся, при этом в руках у него был нож. Хрусталёв С.В. сразу направился к ним со словами угроз убийством и применения насилия. Супруг поехал в полицию, они с сыном стояли на месте. Хрусталёв С.В. пошел с ножом в их сторону, при этом говорил, что сейчас всех их зарежет. Стали отходить от него, когда Хрусталёв С.В. подошел к ним очень близко, Р. попытался отобрать у него из рук нож, но Хрусталёв С.В., резко махнул им перед животом Р. Она в этот момент дернула сына за куртку, чтобы убрать сына из-под удара ножом, поэтому Хрусталёв С.В. промахнулся, но порезал Р. палец. После этого Хрусталёв С.В. принялся гоняться за ней и сыном по двору дома, говорил, что сейчас будет их убивать. Это продолжалось до тех пор, пока подоспевшие сотрудники полиции не применили к Хрусталёву С.В. силу, так как добровольно отдавать нож он не хотел. Реально опасалась угроз Хрусталёва С.В., так как он был возбужден, беспорядочно махал ножом;
 
    - показаниями потерпевшего Р., которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он находился дома. Через какое-то время услышал звон стекла, выглянул в окно, увидел как Хрусталёв С.В. замахивается на его отчима – В. рукой и хочет его ударить. Выбежал на улицу. Хрусталёв С.В. вел себя очень агрессивно, находился в состоянии опьянения. Оттолкнул Хрусталёва С.В. от отчима, тот ушел в подъезд, потом сразу же вышел обратно на улицу с ножом и стал двигаться в их сторону, говорил, что сейчас всех убьет, нецензурно выражался. Отчим побежал к своей автомашине и уехал за полицией. Хрусталёв С.В. продолжал двигаться на них с матерью с ножом, угрожал убийством. Он попытался отобрать у него нож, но ничего не получилось. Хрусталёв С.В. попытался нанести удар ножом в область его живота, но мать за куртку немного его оттащила, поэтому Хрусталёв С.В. промахнулся и порезал ему палец левой руки. При этом, он продолжал угрожать им убийством. Это продолжалось до тех пор пока сотрудники полиции не отобрали у Хрусталёва С.В. при помощи физической силы нож. Угрозы убийством он воспринимал реально, так как испугался за свою жизнь. Тем более что Хрусталёв С.В. ударил его ножом;
 
    - показаниями свидетеля С., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он и супруга опиливали сирень под окнами квартиры. Видел, как Хрусталёв С.В. прошел мимо них в сторону дома по <адрес>, где проживает его сестра. Супруга понесла ветки на помойку, услышал звон разбитого стекла. Через небольшое время увидел Хрусталёва С.В., который с угрозами убийства и насилия побежал на него. Защищаясь от Хрусталёва С.В. ударил его палкой по голове, однако того это не остановило. Хрусталев С.В. налетел на него и повалил на землю. Подоспевшая супруга и сын оттащили от него Хрусталёва С.В. После это Хрусталёв С.В. убежал в подъезд, но обещал вернуться и расправиться с ними. Через некоторое время он действительно вышел из подъезда, при этом держал в руке большой нож, длиной около 25 см. С угрозами убийства и насилия стал двигаться в их сторону. Понял, что им не справиться с ним, побежал к своей машине и поехал в отдел полиции. Когда вернулся с сотрудниками полиции, увидел, что Хрусталёв С.В. гоняется за его женой и сыном с ножом по двору. Сотрудники полиции зажали Хрусталёва С. В. в угол, выбили у него нож и забрали в полицию, но не надолго. После того как его отпустили, он опять кричал у них под окнами;
 
    - показаниями свидетеля А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в составе следственно- оперативной группы. Около 13 часов в дежурную часть отдела стали поступать звонки от жильцов дома № по <адрес> о недостойном поведении Хрусталёва С.В. Когда собрались выезжать, к отделу полиции подъехал С., который пояснил что Хрусталёв С.В. бегает с ножом по улице, угрожает ему и его семье. Вместе с У. незамедлительно выехали по данному сообщению. Хрусталёва С.В. увидели между домом № и № <адрес>, он был возбужден, в руках у него был нож. У. потребовал, чтобы он бросил нож, но Хрусталёв С.В. этого не сделал. Тогда они приблизились к нему, прижали к стенке и, выбив нож из рук Хрусталёва С.В., надели наручники и доставили в отдел полиции;
 
    - аналогичными показаниями свидетеля У., который дополнил, что Хрусталёв С.В. был грязный, босиком, что-то несвязно говорил, был агрессивен, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После случившегося опрашивал потерпевших, которые были очень сильно напуганы, угрозу убийством воспринимали реально;
 
    - показаниями свидетеля М., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов раздался звук разбитого стекла. Увидела Хрусталёва С., который шел в сторону дома № по <адрес>. Хрусталёв С.В. находился в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес В., который в это время вместе с женой Н., убирались в своем палисаднике. Хрусталёв С.В. с криками и нецензурной бранью подбежал к С. и напал на него. Подоспевшие Н. и Р. оттащили Хрусталёва С.В. от В. После чего Хрусталёв С.В. ушел в подъезд своего дома. Через несколько минут Хрусталёв С.В. вышел из подъезда с ножом. С. в это время на своей автомашине отъехал. Р. пытался отнять нож у Хрусталёва С.В., пошла домой и вызвала полицию;
 
    - показаниями свидетеля Т., которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она видела, что Хрусталёв С.В. выражался нецензурной бранью в адрес С., угрожал применением насилия. После чего побежал к нему, повалил на землю и начал бить. К ним подбежала Н. и Р. и оттащили Хрусталёва С.В. После этого Хрусталёв С.В. зашел в подъезд своего дома. Через несколько минут Хрусталёв С.В. выбежал из подъезда, в его руках был большой нож. Если бы Н. не оттолкнула Р., он бы ударил его ножом в живот. С. уехал за полицией. Хрусталёв С.В. стал гоняться за Егоровыми по двору, при этом кричал, что он всех уроет. Она также испугалась поведения Хрусталёва С.В., так как он был сильно возбужден.
 
    Кроме вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей вина Хрусталёва С.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Так, из заявлений Р. и Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности Хрусталёва С.В., который угрожал им убийством, при этом демонстрировал нож
 
    Согласно телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года, жители дома № по <адрес> сообщают о недостойном поведении Хрусталёва С.В.
 
    В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности прилегающего к дому № по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят нож.
 
    Согласно исследования и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный нож, является кухонным (столовым) ножом самодельного изготовления. При этом он имеет общую длину 355 мм, из которых лезвие с двусторонней заточкой имеет длину 225 мм, ширину 34 мм, толщину 4 мм.
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Р. имелась рана в области ногтевой фаланги первого пальца правой кисти.
 
    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Хрусталёва С.В., никаких нарушений мировым судьей при анализе доказательств и их оценке по делу не допущено; выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на подробном анализе показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, путём их сопоставления с другими исследованными доказательствами в их совокупности.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, а также совокупности показаний самого осужденного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия Хрусталёва С.В. в отношении Н. и Р., а именно демонстрация ножа с лезвием длиной 225 мм, и высказывания при этом в их адрес словесных угроз: «Убью, урою», причинение потерпевшему Р. телесных повреждений, и последующие активные действия Хрусталёва С.В., с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что потерпевшие были напуганы, воспринимали это как угрозу убийством в их адрес со стороны Хрусталёва С.В., поскольку агрессивное поведение и действия последнего в сложившейся обстановке свидетельствовали о реальности такой угрозы, заставив потерпевших опасаться приведения её в исполнение.
 
    Данный вывод следует не только из показаний потерпевших, но и показаний свидетелей М. и Т., утверждавших, что Хрусталёв С.В. с ножом в руках бегал за потерпевшими, выражался в их адрес нецензурной бранью, угрожал насилием над ними, а также показаний сотрудников полиции, о том, что по прибытию на место происшествия они увидели Хрусталёва С.В., который был в возбужденном состоянии с ножом в руках, на их требование бросить нож не реагировал.
 
    Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц судом не установлено, так как они логичны, последовательны, объективно подтверждаются и взаимно дополняют друг друга.
 
    Доводы жалобы осужденного о том, что он защищался от нападения потерпевших, а также не мог совершить преступление, поскольку потерпевшие причинили ему травму головы, являлась предметом рассмотрения мирового судьи и была обоснованно и мотивированно им отвергнута.
 
    Психическое состояние здоровья Хрусталёва С.В. проверено надлежащим образом, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникает никаких сомнений в его психической полноценности и с достоверностью свидетельствует о том, что осужденный обоснованно признан судом в отношении содеянного им вменяемым.
 
    Нет никаких оснований и полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что действия Хрусталёва С.В. при совершении преступления носили осознанный рациональный характер и какой-либо переквалификации не требуют.
 
    У суда нет никаких оснований и полагать, что при производстве по настоящему делу мировым судьей допущены нарушения требований УПК РФ.
 
    Как следует из протокола судебного заседания в судебном разбирательстве в полной мере соблюден принцип состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом не допущено.
 
    Вопреки доводам осужденного все ходатайства заявленные стороной защиты разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.
 
    Так, заявленное в подготовительной части судебного следствия ходатайство стороны защиты о вызове несовершеннолетних свидетелей Ивановых, судом рассматривалось и согласно протоколу судебного заседания, Хрусталёву С.В. было предложено указать адреса вызываемых им свидетелей, либо обеспечить их явку самостоятельно.
 
    Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение дела, каких-либо данных о том, что Хрусталёв С.В. выполнил указание судьи о способах извещения заявленных им свидетелей, либо самостоятельно обеспечил их явку в судебное заседание, материалы дела не содержат. Более того, в последующих судебных заседаниях на допросе указанных свидетелей сторона защиты не настаивала, против окончания судебного следствия в объёме представленных доказательств, не возражала.
 
    Обоснованно отказано судом и в допросе эксперта, а также врача -психиатра, поскольку как следует из материалов настоящего уголовного дела, какие-либо экспертизы в отношении Хрусталёва С.В. не проводились, ходатайств о их назначении на стадии предварительного следствия стороной защиты не заявлялось, каких-либо документов подтверждающих факт наличия травмы головы у подсудимого ни на стадии предварительного следствия, ни в судебное заседание представлено не было
 
    Доводы осужденного о том, что дело должно было быть возвращено прокурору и направлено для проведения расследования в иные следственные органы, а также его несогласие с позиций прокурора не основаны на законе и как следствие не могут повлечь отмену состоявшегося в отношении него приговора.
 
    При назначении наказания осужденному суд руководствовался ст.ст.6,43, 60 УК РФ и в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях Хрусталёва С.В. рецидива преступлений и не применил, ввиду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.
 
    Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, отвечает требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, и является справедливым.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
 
    Возможности применения к осужденному ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также прекращения дела мировым судьей обсуждены и мотивированно отклонены.
 
    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен правильно, так как в действиях Хрусталёва С.В. содержится рецидив преступлений.
 
    Справедливо разрешены и исковые требования
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 11 июня 2014 года в отношении Хрусталёва С.В., является законным, обоснованным и справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 11 июня 2014 года в отношении Хрусталёва С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хрусталёва С.В.– без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий: