Дата принятия: 11 августа 2014г.
Судебный материал № 4/21-1282/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Зубова Поляна 11 августа 2014 года
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
Председательствующего судьи Неяскина Е.С.
при секретаре судебного заседания Авдеевой Т.Н.
с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Илькаева В.В.,
осужденного Китайгородского В.Н., участие которого обеспечено системой видеоконференцсвязи,
представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Шиндаркина В.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Зубова Поляна ходатайство осужденного Китайгородского В.Н. ... года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Китайгородский В.Н. осужден 24 января 2002 года Каширским городским судом Московской области по ст.111 ч.4 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда РМ от 4 февраля 2010 года, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 17 июня 2011 года приговор Каширского городского суда Московской области от 24 января 2002 года приведен в соответствии с ФЗ № 26 "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации" от 07 марта 2011 года: действия, квалифицированные по ст.111 ч.4 УК РФ переквалифицированы на ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), срок наказания по данной статье назначен в виде лишения свободы сроком на 14 лет 3 месяца. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Начало срока 11.06.2000 года
Конец срока 10.09.2014года
Осужденный Китайгородский В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республики Мордовия представила личное дело осужденного и заключение о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как большую часть отбывания наказания нарушал режим содержания.
Рассмотрев ходатайство, заслушав осужденного, просившего ходатайство удовлетворить, представителя администрации колонии, не поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания следует отказать по следующим основаниям.
Поведение осужденного судом оценивается за весь период отбывания наказания.
Из материалов личного дела и пояснений представителя администрации колонии усматривается, что осужденный Китайгородский В.Н. содержась СИЗО г.Кашира, г.Москвы с 14.06.2000г. по 24.05.2002г. допустил режим содержания нарушал, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Взыскания погашены в установленном законом порядке.
По прибытию в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия России по РМ 11.06.2002г. в соответствии со ст.124 УИК РФ был помещен в строгие условия отбывания наказания. В последствии был переведен в обычные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в колонии режим содержания нарушал, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Взыскание погашено в установленном законом порядке. Поощрений от администрации ИУ не имел.
Для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия 12.10.2004г. Трудоустраивался на разные оплачиваемые работы. К труду относился удовлетворительно, установленный режим содержания нарушал, за что наказывался в дисциплинарном порядке.
За время отбывания наказания в ИК-4 обучался в Федеральном казенном образовательном учреждении начального профессионального образования ПУ №113 с присвоением квалификаций: ....
Мероприятия воспитательного характера посещает. Реагирует на них удовлетворительно. Отдельные поручения выполнять не отказывается, однако инициативы не проявляет. В обращении с администрацией может проявлять недовольство. Может быть конфликтным. Уступает лидерство другим. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте в ИУ не состоит. В данный момент не трудоустроен.
Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. По приговору суда иска не имеет.
Потерпевшая сторона по уголовному делу в отношении осужденного Китайгородского В.Н.- ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, в судебное заседание не явилась.
Согласно ст. 399 ч. 2.1 УПК РФ неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.79 Уголовного кодекса РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Из материалов дела следует, что осужденный Китайгородский В.Н. характеризуется неустойчивым стремлением к исправлению, за период отбывания назначенного по приговору суда срока наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания, за что 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, вплоть до водворения в карцер и ШИЗО. Данные факты свидетельствует об отрицательном поведении осужденного и приводит суд к убеждению, что применение к осужденному Китайгородскому В.Н. условно-досрочного освобождения преждевременно.
Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Сам факт отбытия осужденным 2/3 срока наказания не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного, по мнению суда, на момент рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении из мест лишения свободы не достаточно сформировались.
По этим основаниям суд, соглашаясь с заключением администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, наделенного правом оценки поведения осужденного, степени его исправления, дачи заключения о нецелесообразности дальнейшего отбывания осужденным наказания и мнением помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия, приходит к выводу, что применение к осужденному Китайгородскому В.Н. условно-досрочного освобождения преждевременно, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в целях исправления осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства осужденного Китайгородского В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции.
Судья: Е.С. Неяскин
