Дата принятия: 11 августа 2014г.
Докладчик Марченко О.С. № 44г-55
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Приморского краевого суда
11 августа 2014 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Горбуновой ... к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарю, ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей
по кассационной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» Кулагиной ...
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2013 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав Горбунову ...., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд в интересах Горбуновой ... с указанным иском, в обоснование которого указала, что 2 октября 2012 г. между Горбуновой ... и предпринимателем Рубинштейном Лазарем заключен договор о замене оконных рам в квартире <адрес> <адрес> на общую сумму ... руб. Для исполнения обязательства по оплате услуги истица в этот же день заключила кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» на сумму ... руб. сроком на 24 месяца под 25 % годовых. Денежные средства перечислены ответчику, однако к исполнению работ предприниматель Рубинштейн Л. не приступил, на претензию истицы не ответил. Просила расторгнуть договор на оказание услуг от 2 октября 2012 г., заключенный между ней и ИП Рубинштейном Л., а также расторгнуть кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк», который она не заключила бы, если бы могла предвидеть невыполнение ИП Рубинштейном Л. своих обязательств по договору. Просит взыскать с ИП Рубинштейна Л. в её пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в её пользу ... руб., внесенных по кредитному договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а также взыскать с ответчиков штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в её и ПОО «Защита» пользу.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор на оказание услуг № от 2 октября 2012 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Рубинштейном Лазарем и Горбуновой ... Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Альфа-Банк» и Горбуновой ... Взыскано с Рубинштейна Л. в пользу Горбуновой ... неустойка ... руб., компенсация морального вреда ... руб., 50 процентов от общего размера штрафа ... руб., а всего ... руб. Взыскано с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Горбуновой ... ... руб. – сумма, уплаченная по кредитному договору, компенсация морального вреда ... руб., 50 процентов от общего размера штрафа ... руб., а всего ... руб. В пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» взыскан штраф с Рубинштейна Л. в размере ... руб. и с ОАО «Альфа-Банк» ... руб. Кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2013 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Горбуновой .... к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа. В этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» Кулагина ... просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, изменить в части расторжения кредитного договора и взыскания судебных расходов, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 329 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представлению суд апелляционной инстанции выносит постановление в форме апелляционного определения, в котором должны быть указаны, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).
В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 этой же статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Суд апелляционной инстанции, указывая в мотивировочной части определения на отсутствие предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, в резолютивной части определения ограничился отменой решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Горбуновой ... к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа. Из буквального содержания резолютивной части апелляционного определения следует, что в остальной части решение районного суда оставлено без изменения, в том числе в части расторжения кредитного договора от 2 октября 2012 г., заключенного между Горбуновой ... и ОАО «Альфа-Банк», в части взыскания с ОАО «Альфа-Банк» государственной пошлины в доход местного бюджета и штрафа в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», что противоречит содержанию мотивировочной части определения и влечет для ОАО «Альфа-Банк» необходимость исполнения решения суда в данной части.
Из материалов дела усматривается, что районным судом выданы исполнительные листы для исполнения судебных постановлений по настоящему делу в редакции апелляционного определения. В том числе исполнительные листы выданы для взыскания с ОАО «Альфа-Банк» суммы государственной пошлины и штрафа в пользу ПОО «Защита».
Существенные нарушения норм процессуального права подлежат исправлению путем повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует точно указать, кого и какие именно требования удовлетворены; кому, в отношении кого и в чем отказано.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2013 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов
