Дата принятия: 11 августа 2014г.
дело 3/10-57/14 подлинник
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Кимры
Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В.
с участием прокурора Степанова А.Н.
заявителя К.В.Н.
при секретаре судебного заседания Захаровой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К.В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л :
К.В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с ответом заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что проверка по его обращению должностным лицом не проводилась, поскольку оно оставлено должностным лицом без рассмотрения, документы по обращению ему возвращены. Действия должностного лица считает незаконными, нарушающими его конституционные права. Просит суд признать действия заместителя <данные изъяты> ФИО7 по не проведению проверки по его заявлению незаконными.
В судебном заседании заявитель К.В.Н. подержал заявленные требования по доводам жалобы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к <адрес> ФИО7, указав на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ, фальсификацию доказательств по данному уголовному делу сотрудниками МО МВД России «Кимрский», просил взять под контроль уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч.2 ст. 228 УК РФ. <данные изъяты> ФИО7 его обращение было возвращено, в связи с отсутствием сведений, достаточных для его разрешения. Считает действия заместителя прокурора незаконными, поскольку в своем обращении он просил прокурора взять под контроль его уголовное дело, то есть реализовать свои надзорные функции и дать ему мотивированный ответ. Считает, что ответ заместителя прокурора является отпиской в его, К.В.Н., адрес.
Защитник Качурин Д.В. поддержал доводы заявителя К.В.Н..
Прокурор Степанов А.Н. просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, обозрев надзорное производство по жалобе К.В.Н., заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. обратился в <адрес>, указав на незаконность возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ, фальсификацию доказательств по данному уголовному делу сотрудниками МО МВД России «Кимрский», просил взять под контроль уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, изложил доводы относительно организации социального такси и связанных с этим коррупционных проявлений.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 обращение К.В.Н. возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений достаточных для его разрешения. Заявитель уведомлен о необходимости восполнить недостающие данные.
При этом должностным лицом не указано, недостаточность каких сведений, воспрепятствовала реализации полномочий в сфере надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Установлено, что доводы заявителя о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ, фальсификацию доказательств по данному уголовному делу сотрудниками МО МВД России «Кимрский», необоснованно оставлены должностным лицом без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о бездействии заместителя Кимрского межрайонного прокурора, суд считает обоснованными, ответ должностного лица заявителю не мотивированным.
Согласно сообщению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в должности заместителя <данные изъяты> прокурора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При указанных обстоятельствах, обязанность по устранению допущенных нарушений суд считает необходимым возложить на <данные изъяты> прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу К,В.Н. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО7, выразившееся в не проведении проверки доводов, изложенных в обращении К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать <данные изъяты> прокурора рассмотреть обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года, дать К.В.Н, мотивированный ответ.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Осипова
