Дата принятия: 11 августа 2014г.
материал № 4/16-3/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2014 года г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.
при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
с участием прокурора Скворцова М.Н.,
представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тверской области ФИО1
осужденного Чаенкова М.В.,
рассмотрев ходатайство осужденного Чаенкова М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
у с т а н о в и л:
Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от *** Чаенков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ***
Чаенков М.В. отбывает наказание с ***, конец срока ***
Осужденный Чаенков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительные работы. Ходатайство мотивировано тем, что он соблюдает правила внутреннего распорядка, трудоустроен, нареканий не имеет, участвует в общественной жизни коллектива УКП, поощрялся администрацией учреждения. Отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, с сотрудниками администрации всегда вежлив, выполняет их требования. Поддерживает отношения с семьей. Добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Отбыл 1/3 срока наказания.
В судебном заседании осужденный Чаенков ходатайство поддержал, просил удовлетворить.
Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> ФИО1 полагал, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее, надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что возражает против замены осужденному Чаенкову наказания в виде лишения свободы другим, более мягким видом наказания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, личное дело осужденного Чаенкова, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, нахожу ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При этом абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести.
В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного, что указано в ст. 11 УИК РФ.
Установлено, что Чаенков осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл 1/3 срока назначенного наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом. На участок колония-поселение при <данные изъяты> прибыл ***, трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей. К труду относится добросовестно, имеет поощрение. Мероприятия воспитательного характера, проводимые на участке колонии-поселения, посещает, принимает в них активное участие, относится к ним с заинтересованностью. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. По складу характера спокоен, выдержан, общителен. В обращении с администрацией вежлив, тактичен. В коллективе поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.
Давая оценку указанной характеристике, суд приходит к выводу, что осужденный Чаенков администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Тем не менее, по мнению суда, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.
Безусловно, суд принимает во внимание наличие двух поощрений у осужденного Чаенкова (*** г.), однако, обращает внимание, что первое поощрение получено осужденным непосредственно перед его обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в условиях изоляции от общества. За период отбывания наказания Чаенков ничем исключительно положительным себя не зарекомендовал. С ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания обратился до отбытия им 1/3 срока наказания (*** написано ходатайство, *** – поступило в суд, 1/3 срока – *** г.).
Отсутствие у осужденного взысканий не может являться самостоятельным основанием к замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Конечно, суд признает, что имеющиеся у Чаенкова два поощрения и отсутствие взысканий указывают на положительную тенденцию в поведении осужденного, однако, не свидетельствуют о полном его исправлении. Суд полагает, что ходатайство Чаенковым заявлено преждерверменно.
Наличие семьи, детей, места жительства и возможность трудоустройства также не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного.
Руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л :
в удовлетворении ходатайства осужденного Чаенкова М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
Судья
