Постановление от 11 августа 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11 августа 2014 года г. Касимов
 
    Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующей – судьи Лунькиной С.Б., при секретаре Болденковой Г.В.,
 
    с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Белозерова А.Н.,
 
    защитника Рыбакова М.Е. – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Марченко А.М., представившего удостоверение № 541 и ордер № 393 от 09.07.2014 года,
 
    защитника Рыбина В.В. – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Покровского П.Н., представившего удостоверение № 331 и ордер № 384 от 08.07.2014 года,
 
    защитника Силкина А.В. – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Ахонько Н.И., представившего удостоверение № 329 и ордер № 388 от 08.07.2014 года,
 
    защитника Киселёва П.И. – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г., представившего удостоверение № 422 и ордер № 391 от 09.07.2014 года,
 
    начальника филиала по Касимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области – Павлов А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Рыбакова М.Е., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
    Рыбина В.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
    Силкина А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
 
    Киселёва П.И., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А, Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Органами предварительного следствия Рыбакова М.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Рыбина В.В.обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Силкина А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Киселев П.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. А, Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
 
    В отношении обвиняемых Рыбакова М.Е., Рыбина В.В. и Силкина А.В. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Постановлением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Киселёва П.И. мера пресечения - заключение под стражу - изменена на домашний арест и установлены запреты и ограничения: 1) не покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, 2) не изменять указанное место проживания; 3) не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, свидетелей; 4) не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления; 5)не вести переговоры, не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва П.И. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Касимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области обратился в суд с представлениями об изменении Киселёву П.И меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. В обоснование представлений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва были применены технические средства надзора и контроля (ЭБ, СКУ). ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным средствам выявлено, что Киселёв П.И. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> нарушил расписания присутствия ЭБ (не покидать жилище), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ год с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> нарушил расписания присутствия ЭБ (не покидать жилище), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> нарушил расписания присутствия ЭБ (не покидать жилище), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> года с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, нарушил расписания присутствия ЭБ (не покидать жилище), Киселев П.И. отсутствовал в жилом помещении по адресу: <адрес>.
 
    Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании представления поддержал, просил изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу Киселёву П.И., поскольку в период исполнения домашнего ареста Киселёв П.И. нарушил установленные запреты.
 
    Подсудимый Киселёв П.И. в судебном заседании пояснил, что указанные в представлении нарушения не имели место быть, он добросовестно исполняет запреты и ограничения, возложенные на него судом, жилое помещение он не покидал.
 
    Выслушав представителя уголовно – исполнительной инспекции, представления поддержавшего, подсудимого и его защитника, возражавших в удовлетворении представлений и просивших оставить меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, что все представления начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворению не подлежат, суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения представлений от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ и изменения меры пресечения Киселёву П.И. не имеется по следующим основаниям:
 
    в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения;
 
    в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
 
    в соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.
 
    В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
 
    Постановлением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва П.И. мера пресечения - заключение под стражу - изменена на домашний арест.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Киселёв П.И. был поставлен на учет в филиал по Касимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ с ним проведена профилактическая беседа, в ходе которой Киселёву П.И. разъяснен порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, он был предупрежден о недопустимости установленных запретов и ограничений, по окончании беседы отобрана подписка и выдана памятка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва были применены технические средства надзора и контроля.
 
    В судебном заседании установлено, что уголовно-исполнительной инспекцией выявлены факты нарушения Киселёвым П.И. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно периоды отсутствия Киселёва П.И. в жилом помещении по адресу: <адрес>, - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами по нарушениям и рапортами старшего инспектора филиала по Касимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области Козловой С.П..
 
    Из объяснений, данных <данные изъяты> БНМ, БОВ следует, что в указанное время Киселев П.И. находился дома и за его пределы не выходил. В судебном заседании Киселёв П.И. также отрицал факты нарушения им меры пресечения.
 
    В судебном заседании КДА показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр оборудования, установленного в отношении Киселева П.И., а именно: электронный браслет № и стационарное контрольное устройство № <данные изъяты>. В результате осмотра установлено, что приборы соответствуют техническим условиям, недостатков не имеют, признаны годными для эксплуатации. В ходе тестовых мероприятий было выявлено, что в помещении расположенном над гаражом по <адрес>, из-за толщины стен электронный браслет теряет связь со стационарным контрольным устройством. Данные нарушения отражаются на компьютере, установленном в уголовно-исполнительной инспекции, и в отчете.
 
    Из представленного в суд акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочей группой ФКУ ЦИТО УФСИН России по <адрес> был произведен осмотр электронного браслета № и стационарного контрольного устройства № <данные изъяты>, установленных в отношении Киселева П.И., и по месту его проживания проведены испытания по проверке работоспособности данного оборудования. В результате осмотра установлено, что приборы соответствуют техническим условиям, недостатков не обнаружено, признаны годными для эксплуатации. В ходе тестовых мероприятий выявлено, что в помещении дома, находящемся над гаражом, электронный браслет теряет связь со стационарным контрольным устройством в связи с толстыми стенами помещения.
 
    В судебном заседании Киселев П.И. показал, что данное помещение является холодным помещением, используется им как место для курения.
 
    Суд находит, что фиксация неоднократных сигналов онарушенииКиселёвым П.И. запрета выхода из помещения является следствием особенности планировки и конструкции домовладения № по <адрес>, где исполняется мера пресечения в отношении Киселева П.И., зафиксированные периоды отсутствия Киселёв П.И. в жилом помещении объясняются его нахождением на расстоянии, которое не обеспечивает связь ЭБ и СКУ через толщину стен помещения.
 
    Других нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Киселёв П.И. не допускал.
 
    С учетом изложенных обстоятельств судья полагает, что уголовно-исполнительной инспекцией представлено недостаточно данных, указывающих на необходимость изменения Киселёву П.И. меры пресечения.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеризующие данные, тяжесть инкриминируемых преступлений, принцип разумной необходимости в ограничении права Киселёва П.И. на свободу в целях защиты основ конституционного строя и личной неприкосновенности, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, его поведение в период производства по делу, учитывая, что срок домашнего ареста избран до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что домашний арест Киселёву П.И. подлежит сохранению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.107, 109 УПК РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    В удовлетворении представлений начальника филиала по Касимовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу Киселёву П.И. отказать.
 
    Сохранить Киселёву П.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную ему постановлением Касимовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения с подачей жалобы, представления через Касимовский районный суд.
 
    Судья –