Дата принятия: 11 августа 2014г.
Дело № 1-326/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 августа 2014 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи- Косолапов А.В.
с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда- Мачулина А.С.,
подсудимого Симонишвили В. Ю.,
защитника-адвоката Шпак П.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года,
защитника-адвоката Селянинова Ю.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года,
защитника Табатадзе И.Ю.,
при секретаре Беликовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Симонишвили В. Ю., ...
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Симонишвили В.Ю. органами дознания обвиняется в незаконном ношении оружия и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Симоношивили В.Ю. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.
Подсудимый Симонишвили В.Ю. и его защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Прокурор Мачулин А.С. возражал против возврата уголовного дела прокурору, поскольку полагал, что существенные нарушения действующего законодательства в деле отсутствуют.
Выслушав мнение защитников, подсудимого, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что имеются препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, поскольку обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 60, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 26, от ДД.ММ.ГГГГ № 28), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Согласно п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с иными обстоятельствами, указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные выше требования закона существенно нарушены, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов обвиняемого.
Судом установлена неточность в формулировке обвинения предъявленного Симонишвили В.Ю., содержащаяся в обвинительном акте. Так, из обвинительного акта усматривается, что Симонишвили В.Ю. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, а именно незаконное ношение оружия и боеприпасов.
Вместе с тем, согласно диспозиции ст. 222 УК РФ предусматривается ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Согласно абзаца 2,3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практики по делам о хищении, вымогательства и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений. При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона "Об оружии" не распространяется.
Следовательно, по смыслу ч.1 ст. 222 УК РФ- уголовная ответственность наступает за приобретение и передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение исключительно огнестрельного оружия, а не других видов оружия.
Таким образом, органами дознания, вопреки требованиям ст. 225 УПК РФ, неверно изложена формулировка предъявленного Симонишвили В.Ю. обвинения, что препятствует рассмотрению дела по существу и не может быть устранено в судебном заседании.
Приведенные выше нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить существо обвинения, от которого он вправе защищаться.
Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из положений ст. 225 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный акт как итоговый документ дознания, вынесенный по их окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.
Довод прокурора Мачулина А.С. о том, что указанные судом обстоятельства не влекут возвращения дела прокурору, поскольку являются технической ошибкой судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в своей совокупности, являются существенными нарушениями прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, и это лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.
По убеждению суда, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимы в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
В соответствии с. ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Мера пресечения в отношении подсудимого Симонишвили В.Ю. в виде содержания под стражей изменению не подлежит, так как обстоятельства, которые ранее учитывались судом при ее избрании, в настоящее время не изменились.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и его сроке, суд руководствуется правилами ст. 109 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Симонишвили В. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ возвратить прокурору ... на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Симонишвили В. Ю. оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.
...
...: Судья: А.В. Косолапов
