Дата принятия: 11 августа 2014г.
Мировой судья Вологодской
области по судебному участку №
Верховцева Л.Н. Дело № 10-6/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Бабаево 11 августа 2014 года
Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Обымахо В.И.,
с участием частного обвинителя ФИО3,
представителя частного обвинителя - адвоката Зузолина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника - адвоката Толмачевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника - адвоката Маслова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дроздовской Г.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 на приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ганичев Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>, своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Этим же приговором Поляков С.Ю., родившийся в <адрес>, гражданин России, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Заслушав пояснения частного обвинителя ФИО3, представителя частного обвинителя - адвоката Зузолина О.В., его защитника осужденного Ганичева Н.С - адвоката Толмачеву О.М., защитника оправданного Полякова С.Ю. - адвоката Маслова М.И., суд
установил:
частным обвинителем ФИО3 Ганичев Н.С. и Поляков С.Ю. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
В обоснование обвинения Поляков С.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов он ездил на работу за пилой, ехал на мопеде, его обогнала автомашина «<данные изъяты>». На машине ехал Ганичев Н.С. и Поляков С.Ю., они его подрезали и уехали. Он пришел домой, поел, выпил вина, посидел и поехал к Ганичеву Н.С. Его дома не было. Дома была его мать. Он ей сказал, чтобы Ганичев Н.С. зашел к нему, чтобы поговорить, узнать, зачем они его подрезали. Он ей сказал, что вызвал сотрудников ДПС. Потом приехал Ганичев Н.С. и Поляков С.Ю. Поляков С.Ю. сразу подлетел и ударил его в лицо. Потом они вместе с Ганичевым Н.С. повалили его на землю и начали его избивать, он потерял сознание. Когда он очнулся, перед ним стояла его мать и мать Ганичева Н.С.
Просил суд привлечь Ганичева Н.С. и Полякова С.Ю. к уголовной ответственности. Ганичева он не бил, у Ганичева уже был синяк. Обоюдной драки между ними не было. Из-за случившегося, у его жены, которая все видела в окно, была угроза выкидыша.
В заседании суда первой инстанции Ганичев Н.С. и Поляков С.Ю. виновными себя не признали.
Мировой судья постановил вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 указал, что с приговором не согласен, просит отменить оправдательный приговор мирового судьи по судебному участку № в отношении подсудимого Полякова С.Ю. по ч.1 ст. 116 УК РФ, назначить более суровое наказание Ганичеву Н.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил суду, что свидетель, его супруга ФИО9, не имела возможности дать более полные показания, поскольку её прерывали и не дали возможности рассказать более подробно об обстоятельствах дела.
Представитель частного обвинителя ФИО3 - адвокат Зузолин О.В. апелляционную жалобу поддержал и суду пояснил, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей обвинения, которые признаны судом заинтересованными в исходе дела лицами.
Просил суд отменить приговор мирового в части оправдания Полякова С.Ю., признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить более строгое наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ осужденному Ганичеву Н.С.
Адвокат Толмачева О.М. - защитник осужденного Ганичева Н.С., и защитник оправданного Полякова С.Ю. - адвокат Маслов М.И. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные частным обвинителем в подтверждение вины Полякова С.Ю., показания свидетелей и письменные материалы дела. Исследованные доказательства проверены мировым судьёй в порядке ст. 87 УПК РФ и они получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Статья 14 УК РФ, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно - опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая).
Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).
Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Полякова С.Ю., разнимавшего ФИО12 и Ганичева Н.С., отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности Полякова С.Ю. правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных частным обвинителем ФИО12 доказательств, соответственно, для отмены приговора.
Доводы частного обвинителя о мягкости назначенного наказания Ганичеву Н.С. не могут быть признаны обоснованными, так как наказание Ганичеву Н.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления и данных о личности подсудимого Ганичева Н.С., с учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганичева Н.С. и Полякова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 августа 2014 года.
Судья Бабаевского районного суда
Вологодской области В.И.Обымахо
Копия верна. Судья В.И.Обымахо
Секретарь ФИО13
