Дата принятия: 11 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Азов Ростовской области 11 апреля 2014 года
Судья Азовского городского суда Ростовской области Сагайдак Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Колтакове В.П.,
с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.А.
потерпевшей ФИО1
осужденного Ясиновского Н.А.,
адвоката Иванова А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ясиновского Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ясиновский Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, к обязательным работам сроком на 240 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ясиновский Н.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.
На указанный приговор суда осужденным Ясиновским Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает приговор подлежащим отмене, так как судом неправильно установлены все обстоятельства дела, а некоторые не установлены вовсе. Выводы суда противоречивы и допускают многозначное толкование. По делу не установлено место совершения преступления, не установлено, как была реализована объективная сторона преступления, поскольку показания свидетелей в этой части противоречивы. Вывод суда о реальности угрозы – не обоснован. Судом не установлен вид формы вины осужденного. Судом были нарушены положения УПК РФ и принципы уголовного судопроизводства. Приговор основан на предположениях, доказательства по делу противоречивы, недопустимы, недостоверны и неотносимы. Нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Все противоречия истолкованы в пользу стороны обвинения, доказательства которой суд не подверг критической оценке. В нарушение принципа непосредственности суд принял решение об оглашении показаний свидетелей. Судом не было дано оценки тем обстоятельствам, что между свидетелями обвинения и осужденным имел место длительный конфликт, а свидетель ФИО6 является другом его сына – а ФИО7, с которым у осужденного был конфликт. В связи с этим осужденный Ясиновский Н.А. просит отменить в отношении него обвинительный приговор и его оправдать.
Кроме этого Ясиновский Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы, поскольку в результате этого судом было нарушено право стороны защиты на представление доказательств.
Также осужденный в своей жалобе просит отменить постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оглашении показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оглашении показаний свидетеля ФИО6 В обоснование Ясиновский Н.А. указал, что при удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний этих свидетелей судом были нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства. Также были нарушены положения ст.ст. 276, 281,285 УПК РФ, поскольку никаких противоречий в показаниях свидетелей при допросе в суде не было. Путем оглашения показаний свидетелей суд восполнял доказательственную базу обвинения, в результате чего сторона защиты была лишена права на защиту и справедливое разбирательство.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П. просила приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, указав на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Ясиновского Н.А. Полагала, что вина Ясиновского Н.А. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Выводы суда о виновности Ясиновского Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Доводы жалобы осужденного о нарушении требований Закона при удовлетворении судом ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, при отсутствии возражений со стороны всех участников судебного разбирательства, не обоснованы. Доводы жалобы о необоснованном и немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психофизиологической экспертизы, также полагала необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ясиновский Н.А. и его защитник Иванов А.А. поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить. Также просили признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участвующие при осмотре понятые являются свидетелями по делу, что противоречит УПК РФ, кром того данный протокол составлен необъективно и фрагментарно. Просили признать недопустимыми доказательствами протокол допроса потерпевшей, протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и протоколы очных ставок ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2
Потерпевшая ФИО1 не согласилась с доводами жалобы и просила суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении приговора, судом первой инстанции не были нарушены требования ст. 389.16 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а вывод суда о виновности Ясиновского Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, убедительно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Судом первой инстанции в приговоре была дана надлежащая оценка доводам подсудимого Ясиновского Н.А. и его защитника Кириллова С.Ф. о непричастности к совершению преступления и были сделаны правильные выводы о необоснованнсти данных утверждений, поскольку показания потерпевшей ФИО1 соответствуют не только показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, но и согласуются другими доказательствами по делу – заключением эксперта № о наличии у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого был изъят кухонный нож. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
Давая оценку доказательствам, которые судом первой инстанции положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает необоснованными ходатайства осужденного и его защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, а также протоколов допросов потерпевшей, свидетелей и протоколов очных ставок, которые были проведены в ходе дознания. Те обстоятельства, что лица, принимали участие при осмотре места происшествия в качестве понятых, не являются препятствием для последующего допроса этих лиц в качестве свидетелей по уголовному делу и в то же время законом не запрещено привлекать для участия понятых лиц, которые на момент производства следственного действия не являлись участниками уголовного судопроизводства. В данном случае ФИО2 и ФИО3 на момент производства осмотра места происшествия не являлись свидетелями по уголовному делу. Наличие у лица нереализованного уголовно-процессуального права (обязанности) не лишает его возможности стать понятым.
Вопреки доводам жалобы место совершения преступления было установлено в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в описательно – мотивировочной части приговора, где также отражены признаки объективной стороны преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния в соответствии с предъявленным Ясиновскому Н.А. обвинением. В резолютивной части приговора Ясиновский Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ.
При вынесении приговора не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Права участников судопроизводства были соблюдены. Оснований для отмены постановлений мирового судьи об оглашении показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4 и постановления об оглашении показаний свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку при оглашении показаний указанных лиц, судом не были нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, указанные лица были допрошены в судебном разбирательства, судом была предоставлена возможность сторонам реализовать свои права, а решение об оглашении показаний указанных лиц было принято судом с согласия всех участников судебного разбирательства.
Согласно исследованным в суде апелляционной инстанции протоколам судебных заседаний суда первой инстанции, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании. В присутствии этих свидетелей судом были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, свидетели подтвердили, что давали такие показания и в связи с этим ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов указанных лиц удовлетворению не подлежит.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 г.Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе судебного разбирательства об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении по делу психофизиологической экспертизы. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, с точки зрения их достоверности. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, а на разрешение эксперта стороной защиты были поставлены вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда (вопросы о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей).
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью третьей ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ясиновского Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
________________________
