Дата принятия: 11 апреля 2014г.
*
Судья Губчик И.В. Материал №3/10-39/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2014 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием помощника Гатчинского городского прокурораПака И.В.,
заявителя Барсанова В.А.,
его защитника - адвокатаСелезнева С.М., представившего удостоверение № 1591 и ордер № 411287,
при секретареШиринкиной К.В.,
а также с участием старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району К., заместителя Гатчинского городского прокурора Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3/10-39/2014 по жалобе адвоката Селезнева С.М., представляющего интересы Барсанова Владимира Александровича, от 05 февраля 2013 года, поданной в суд в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
Установил:
21 января 2014 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поступила жалоба адвоката Селезнева С.М., представляющего интересы Барсанова В.А. на основании ордера № 411287, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области К от 28 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела № 123756 в отношении Барсанова Александра Владимировича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В обоснование этого заявитель указал, что при вынесении дознавателем постановления были нарушены положения статьи 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 146, статьей 140 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации законные поводы и основания для принятия такого решения; факт получения в период с 27 ноября 2012 года по 22 ноября 2013 года дохода в размере не менее 3120698 рублей является надуманным, документальными данными он не подтвержден, в то время как установление размера полученного дохода свыше 1500000 рублей является обязательным условием при принятии решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Помимо этого защитник указал, что 22 ноября 2013 года осмотр места происшествия был проведен должностным лицом не уполномоченным на его проведение.
В ходе судебного заседания защитник требования жалобы поддержал в полном объеме, указав, что проверка заместителем Гатчинского городского прокурора была проведена с нарушением требований Закона.
Барсанов В.А. поддержал доводы своего защитника, также просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2013 года, вынесенное дознавателем Кузьминой А.М.
*
Старший дознаватель отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району К посчитала вынесенное ею постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Барсанова В.А. законным и обоснованным.
Помощник прокурора просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку проверка была проведена с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. У дознавателя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела.
Изучив данную жалобу, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) либо решения дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» к таким решениям отнесено, в том числе, и постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Как установлено в судебном заседании 28 ноября 2013 года старшим дознавателем Отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району Кузьминой А.М. в пределах предоставленных ей положениями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации полномочий было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Барсанова А.В. по факту того, что в период времени с 27 ноября 2012 года по 22 ноября 2013 года он незаконно организовал предпринимательскую деятельность на территории, расположенной напротив дома № 7 по Красносельскому шоссе в городе Гатчина Ленинградской области, а именно: реализовал населению нефтепродукты (бензин марки «А-95), без регистрации юридического лица, либо индивидуального частного предприятия без образования юридического лица, в результате чего им был незаконно получен доход в сумме не менее 3120 698 рублей, что является крупным размером.
Из данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков указанного преступления от 28 ноября 2013 года, а основанием для принятия такого решения является наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
С учетом того, что в ходе судебного заседания дознаватель К пояснила, что при вынесении указанного постановления была допущена техническая ошибка в имени и отчестве Барсанова, при этом уголовное дело возбуждено именно в отношении Барсанова Владимира Александровича, о чем в последующем было вынесено соответствующее постановление, а также учитывая, что сам Барсанов В.А. не отрицал факт того, что именно у него Гатчинским городским прокурором были получены объяснения, при этом именно он и его защитник были ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела, что следует из самого постановления, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятого дознавателем решения.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять не только соблюдение порядка вынесения данного решения и наличие у должностного лица, принявшего соответствующее решение,
*
необходимых полномочий, но и то, имелись ли поводы, а также основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
В Определении № 300-О от 27 декабря 2002 года Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, а также отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно положениям статьи 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии поводов, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, после чего принять одно из решений, предусмотренных положениями статьи 145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Дознавателем К данные требования Закона в рамках материала проверки в отношении Барсанова В.А. выполнены не были, поскольку проверка обстоятельств произошедшего фактически проведена не была, какие-либо проверочные мероприятия также не проводились, и как она, подтвердив данный факт в судебном заседании, указала, что причиной тому явилось устное указание руководства о возбуждении уголовного дела без проведения таких мероприятий, а решение о возбуждении уголовного дела было принято ею исходя из постановления заместителя Гатчинского городского прокурора Грищука И.А. от 22 ноября 2013 года, что и следует из рапорта К от 28 ноября 2013 года.
Однако, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, исходя из требований статьи 140 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, является только лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
В свою очередь, основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями статьи 140 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с положениями статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено в случае отсутствия события преступления либо отсутствия в деянии состава преступления.
Согласно положениям части 1 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации ответственность по данной норме права предусмотрена в случае осуществления предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Объективная сторона данного преступления характеризуется двумя формами преступной деятельности: осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, то есть когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия является обязательной.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 18 ноября 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» следует, что осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса
*
индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Несмотря на это, в ходе настоящего судебного заседания дознаватель К указала, что факт осуществления Барсановым В.А. предпринимательской деятельности без регистрации юридического лица или без лицензии индивидуального предпринимателя ею не проверялся и не устанавливался, соответствующие сведении из компетентных органов истребованы не были.
Помимо этого, необходимым условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо совершаемое деяние должно быть сопряжено с извлечением крупного дохода.
Из примечания к статье 169 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует, что крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере применительно, в том числе к положениям части 1 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.
При этом исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 18 ноября 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом в статье 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) именно за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности.
Однако, в ходе настоящего судебного заседания дознаватель Кузьмина А.М. указала, что размер дохода в сумме 3120698 рублей, полученный Барсановым В.А., ею также не устанавливался, как не устанавливался и период осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности.
В ходе судебного заседания заместитель Гатчинского городского прокурора Г также не привел достаточных данных, свидетельствующих о том, что Барсановым В.А. осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность и осуществлялась именно в период с 27 ноября 2012 года по 22 ноября 2013 года, каких-либо письменных данных, подтверждающих данный факт, в материале проверки не имеется.
При этом в материале проверки отсутствуют и данные, свидетельствующие о получении Барсановым В.А. дохода в размере превышающем 1500000 рублей, а именно в размере 3120 698 рублей, как указано в постановлении заместителя Гатчинского городского прокурора Г и в постановлении дознавателя о возбуждении уголовного дела. То, что именно такой доход был получен указанным лицом, не свидетельствуют и объяснения опрошенных лиц.
В свою очередь, заместитель Гатчинского городского прокурора Г в судебном заседании указал, что полученный Барсановым В.А. доход в размере 3120 698 рублей был им установлен в результате подсчета данных, содержащихся в журнале, обнаруженном при осмотре места происшествия 22 ноября 2013 года.
Однако суд учитывает, что указанный заместителем прокурора журнал либо его надлежащим образом заверенная копия в материалах проверки отсутствует. При этом в судебном заседании дознаватель Кузьмина А.М. пояснила, что с материалом проверки какие-либо журналы, иные предметы не поступали, и решение о возбуждении уголовного дела было принято ею, в том числе, и без их учета.
При этом оперуполномоченный ЭБ и ПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Д пояснил, что в ходе проведения 22 ноября 2013 года осмотра места происшествия им был обнаружен журнал, о наличии которого утверждает заместитель Гатчинского городского
*
прокурора. Однако Грищуком И.А. он не осматривался и не изучался, какие-либо подсчеты им не проводились.
Помимо этого Д пояснил, что указанный журнал был изъят в ходе осмотра места происшествия, проводимого не в рамках проверки прокурора, а в рамках проверки, проводимой им самим, рапорт об обнаружении признаков преступления был составлен им (Д и зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 23 ноября 2013 года под номером 12842. К указанному материалу проверки и был приобщен изъятый в ходе осмотра журнал.
Согласно книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 23 ноября 2013 года под номером 12842 был зарегистрирован рапорт сотрудника БЭП Дробышевского по факту незаконной реализации нефтепродуктов по адресу: Красносельское шоссе, дом 7 ООО Гатчинский Погат, который 27 ноября 2013 года направлен в прокуратуру. Однако согласно сообщению помощника Гатчинского городского прокурора А.В.Земляницыной от 04 апреля 2014 года № 16-125-2014 материал проверки КУСП-12842 от 23 ноября 2013 года в Гатчинскую городскую прокуратуру не поступал, что также пояснил в судебном заседании и заместитель прокурора Г., указав, что изъятый Д журнал и материал проверки ему не передавался.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району К был нарушен порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Барсанова В.А., поскольку проверка ею фактически проведена не была, сведений о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 стати 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в материалах проверки не имеется, не было проверено их наличие, а также возможное наличие предусмотренных частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих принятие решения о возбуждении уголовного дела, и дознавателем.
В связи с этим вынесенное 28 ноября 2013 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Барсанова Владимира Александровича по признакам состава преступления, предусмотренного положениями части 1 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 146 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а поэтому жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное постановление – признанию незаконным и необоснованным.
В ходе судебного заседания защитник также просил вынести частное постановление в связи с допущенными старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области К и заместителем Гатчинского городского прокурора Г нарушениями действующего законодательства, повлекшими за собой нарушение прав и свобод Барсанова В.А.
Однако, в настоящее время суд не усматривает оснований для вынесения частного постановления. Здесь же учитывает, что заявитель обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Барсанова В.А., и предметом данного судебного разбирательства явилась проверка законности и обоснованности именно этого решения дознавателя. Действия же иных должностных лиц, в том числе заместителя Гатчинского городского прокурора Г., заявителем не обжаловались.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
- *
Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Селезнева С.М., представляющего интересы Барсанова В.А., удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным вынесенное 28 ноября 2013 года старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по Гатчинскому району К постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Барсанова Владимира Александровича по признакам состава преступления, предусмотренного положениями части 1 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Обязать начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения.
В удовлетворения требований адвоката Селезнева С.М. о вынесении частного постановления отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: *
*
*
*
*
*
