Постановление от 11 апреля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда апелляционной инстанции
 
    город Липецк 11 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,
 
    с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО10,
 
    представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением Минюста РФ по Липецкой области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    осужденной Городиловой Л.Е.,
 
    защитника ФИО6, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением Минюста РФ по Липецкой области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Рыковой М.О.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Городиловой Л.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Советского округа города Липецка от 13 февраля 2014 года, которым:
 
    Городилова Лариса Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая высшее образование, индивидуальный предприниматель, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
 
    осуждена по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей.
 
    На основании постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции РФ», Городилова Л.Е. освобождена от применения наказания, назначенного данным приговором суда.
 
    Мера пресечения Городиловой Л.Е. не избиралась.
 
    Взыскано с Городиловой Л.Е. в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Городилова Л.Е. признана виновной в нанесении побоев ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут в павильоне №104, расположенном на территории авторынка по адресу: <адрес>, Городилова Л.Е. на почве сложившихся личных неприязненных отношений нанесла ФИО5 удары кулаком в область груди с правой стороны, по рукам, в правое и левое плечо, а затем схватила потерпевшую за локоть правой руки и прокусила его. Действиями Городиловой Л.Е. причинены ФИО5 следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, ссадины на правом предплечье, в области правого локтевого сустава, на правой молочной железе, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Городилова Л.Е. просит вышеуказанный приговор отменить, как незаконный и необоснованный, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела ее вина не доказана, показания частного обвинителя ФИО5 нестабильны. Обстоятельства получения Панфиловой С.В. телесных повреждений, положенные судом в основу обвинительного приговора, установлены неверно и не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. ФИО5 предоставлена фотография, где зафиксирован конфликт, но не предоставлена полностью видеозапись конфликта. Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает показания ФИО5, поскольку следов укуса не зафиксировано, и эксперт не дает ответ при каких обстоятельствах образовались, обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения. Возможно, что имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения могли быть получены при падении, что не исключает эксперт, либо при иных обстоятельствах, поскольку освидетельствование проведено на следующий день после конфликта. Обстоятельства причинения телесных повреждений, указанные ФИО5 при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении в суд и в судебном заседании, противоречивы, на что не было обращено внимание суда первой инстанции. Имеются противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4, о якобы нанесенных ею ударов, при этом свидетель не говорит про укус, порванную кофту и сломанные очки, указывает иное время продолжительности конфликта, однако данным показаниям не дана оценка мировым судьей. Частный обвинитель ФИО5 не предоставила суду достоверных, убедительных и бесспорных доказательств ее вины, а все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимой.
 
    Потерпевшей стороной приговор не обжаловался.
 
    В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании осужденная Городилова Л.Е. и ее защитник ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Городилову Л.Е. оправдать и признать за ней право на реабилитацию.
 
    Частный обвинитель-потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Городиловой Л.Е. – без удовлетворения.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В суде апелляционной инстанции Городилова Л.Е. отрицала свою вину, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут она вместе со ФИО8 зашла в торговый павильон к ФИО5, чтобы поговорить с ФИО4, который постоянно оскорбляет ее и уводит у них покупателей. ФИО8 отошел к покупателю. ФИО5 попросила ее выйти, на что она пояснила, что пришла поговорить с ФИО4. ФИО5 вышла из-за своего прилавка, подошла к ней, схватила двумя руками за футболку и попыталась вытолкнуть ее из павильона. Она также взяла ФИО5 за руки и пыталась их оторвать от себя, они толкались, споткнулись и упали на бампера, при этом ФИО5 упала на бампера спиной, а она упала на последнюю. Услышав шум, пришел ФИО8, который поднял ее и вывел из павильона ФИО5 Весь конфликт длился 6-7 секунд. Удары ФИО5 она не наносила и не причиняла укус в области локтя. Телесных повреждений она у ФИО5 не видела. Обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения образовались при падении на бампера и в результате ее падения на ФИО5, либо при иных обстоятельствах, поскольку СМЭ последняя прошла ДД.ММ.ГГГГ года. После конфликта у нее также были синяки под глазом и над грудью, которые образовались при падении от рук ФИО5, судебно-медицинское исследование она не проходила, телесные повреждения показывала ФИО8 и соседке по месту жительства.
 
    Вместе с тем, не отрицала, что свидетель ФИО4 в момент конфликта находился рядом и являлся очевидцем, а свидетель ФИО8 был занят работой, услышав шум и факт падения ее и ФИО5 на бампера, пришел, поднял ее и вывел из павильона ФИО5
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала показания, данные в суде первой инстанции, указав, что все обнаруженные у нее телесные повреждения при судебно-медицинском исследовании причинены в результате нанесенных ударов Городиловой Л.Е. кулаком в область груди с правой стороны, по рукам, в левой и правое плечо, количество ударов указать не может, и когда она пыталась укрыться от ударов правой рукой, Городилова Л.Е. причинила ей укус в области локтя. После этого Городилова Л.Е. повалила ее на автомобильные бампера. Обнаруженные у нее телесные повреждения не могли образоваться при падении, поскольку она упала на бампера спиной, где телесных повреждений не обнаружено.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную Городилову Л.Е., защитника ФИО6, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 и представителя потерпевшей – адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городиловой Л.Е., осужденной по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отмене и изменению не подлежит.
 
    Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.
 
    Суд принимает во внимание, что частный обвинитель (потерпевшая) ФИО5 при прохождении судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении в суд с заявлением, в судебном заседании первой и апелляционной инстанций постоянно указывала на Городилову Л.Е., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Кроме того, подсудимая Городилова Л.Е., а также свидетель со стороны защиты ФИО8 не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ Городилова Л.Е. заходила в павильон к ФИО5, где имел место конфликт.
 
    Потерпевшая ФИО5, давая объяснения при судебно-медицинском исследовании, при обращении в суд с заявлением и в судебном заседании дополняла и уточняла обстоятельства, совершенного в отношении нее преступления; каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает и доводы подсудимой Городиловой Л.Е. и защиты об обратном несостоятельны и не имеют под собой оснований.
 
    Показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля обвинения ФИО4, изложенными в приговоре мирового судьи, существенных противоречий в их показаниях суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт присутствия на месте происшествия свидетеля ФИО4 не оспаривался подсудимой Городиловой Л.Е. и защитой. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, и тот факт, что ФИО5 является работодателем ФИО4, сам по себе не дает оснований оценивать его показания как недостоверные, надуманные и несоответствующие действительности, поскольку свидетель в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 и свидетеля ФИО4 о продолжительности конфликта, по мнению суда апелляционной инстанции является их субъективной оценкой и не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО5 преступления.
 
    Показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО5 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах причинения ФИО5 телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, ссадины на правом предплечье, в области правого локтевого сустава, на правой молочной железе, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, что подтверждается видом повреждений. Не исключена возможность образования телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГУЗ «Липецкой областное БСМЭ» ФИО9 подтвердил выводы своего экспертного заключения № и указал, что локализация телесных повреждений обнаруженных у ФИО5 совпадает с ее показаниями о месте нанесения последней ударов и причинения укуса. Обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения не могли быть образованы при падении на спину, поскольку телесные повреждений у ФИО5 расположены на передней поверхности левого плеча в верхней и средней третях, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на внутренней поверхности области правого локтевого сустава, в области верхневнутреннего квадранта правой молочной железы. Не исключен факт причинения указанных телесных повреждений через предметы одежды тонкой текстуры.
 
    Вышеуказанное заключение эксперта и показания эксперта, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта, касающиеся механизма образования у ФИО5 телесных повреждений, их локализация подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и признает показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4 последовательными, конкретными, которые согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, что дает суду основание для оценки показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4, как объективных и достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4 у суда не имеется, а потому их показания обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.
 
    Доводы подсудимой Городиловой Л.Е. и защиты о том, что Городилова Л.Е. ударов ФИО5 не наносила, исследовались мировым судьей и получили свою оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и также расценивает их как способ защиты от инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствовавших о получении Городиловой Л.Е. телесных повреждений после конфликта, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
 
    Показания свидетеля ФИО8 исследовались мировым судьей и получили свою оценку. Показания свидетеля ФИО8 подтверждают факт конфликта, в котором участвовали ФИО5 и Городилова Л.Е. При этом, мировой судья обоснованно не принял показания данного свидетеля в качестве безусловного доказательства невиновности Городиловой Л.Е., поскольку свидетель ФИО8 не был непосредственным очевидцем конфликта, по поводу образования телесных повреждений у ФИО5 ничего не пояснил, и его показания обоснованно расценены мировым судьей, как данные с учетом взаимоотношений с Городиловой Л.Е. и вызванные желанием помочь последней избежать уголовной ответственности. Предположения свидетеля о получении телесных повреждений ФИО5 при падении на бампера опровергаются вышеизложенным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениями, допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО9
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке мировым судьей фактических обстоятельств дела, об отсутствии в приговоре мотивов, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие.
 
    Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о виновности Городиловой Л.Е. в нанесении побоев ФИО5, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Действия Городиловой Л.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденной Городиловой Л.Е. видом и размером наказания, считая его справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с применением постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции РФ» и освобождение Городиловой Л.Е. от применения наказания, назначенного приговором суда. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Вопрос о размере компенсации морального вреда не оспаривался сторонами в апелляционном производстве.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Городиловой Ларисы Евгеньевны, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> и освобожденной от применения наказания, назначенного приговором суда на основании постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции РФ» - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Городиловой Л.Е. - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу немедленно.
 
    Председательствующий (подпись)          М.В. Золотарева