Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело №5-335/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 апреля 2014 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лукаш Е.В.,
при секретаре Прошуниной А.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ажбакова С.З.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
АЖБАКОВА СЕРГЕЯ ЗАИТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
31.01.2014г. в отношении Ажбакова С.З. был составлен протокол 54 ПТ 405050 об административном правонарушении, согласно которому 11.01.2014г. в 16 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и на пересечении Красного проспекта и ул.Гоголя г.Новосибирска, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю скорой помощи, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования п. 3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
14.01.2014 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
Ажбаков С.З. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал и показал, что 11.01.2014 года он действительно двигался по ул.Гоголя г.Новосибирска в сторону Красного проспекта на автомобиле <данные изъяты>, №. Он двигался со скоростью около 20-30 км/ч во втором правом ряду. Слева от него двигалось еще три ряда автомобилей. Приближаясь к перекрестку ул.Гоголя и Красного проспекта, он увидел, что ему горит разрешающий «зеленый» сигнал светофора, поэтому он проследовал прямо, пересекая перекресток. Слева от него в это время двигался троллейбус. Только опередив троллейбус, он слева от себя увидел, что по Красному проспекту в сторону площади им.Калинина перекресток пересекает автомобиль скорой помощи с включенным проблесковым маячком на запрещающий «красный» сигнал светофора. Он сразу, как только увидел автомобиль скорой помощи, принял меры к экстренному торможению, потянул рычаг тормоза вверх, однако расстояние до автомобиля было небольшим – около 5 метров, поэтому избежать столкновения с автомобилем скорой помощи не удалось. Звукового сигнала скорой помощи он не слышал. Вину в непредоставлении преимущества в движении автомобилю скорой помощи не признает, так как он принимал все меры, чтобы предоставить скорой помощи это преимущество, однако технической возможности остановить автомобиль за такое короткое время у него не имелось.
Допрошенный в судебном заседании водитель скорой помощи К. в судебном заседании показал, что 11.01.2014 года он управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по Красному проспекту в сторону площади им.Калинина в ГКБ № 1 с включенными проблесковыми маячками и сиреной со скоростью около 40 км/ч. В салоне автомобиля находилась бригада врачей скорой помощи и тяжело больной мужчина. Подъезжая к перекрестку Красного проспекта и ул.Гоголя ему загорелся запрещающий «красный» сигнал светофора. Он объехал стоящие в попутном ему направлении автомобили посредине проезжей части и выехал на перекресток. При этом два левых ряда автомобилей, движущихся по ул.Гоголя в сторону ул.Советская перпендикулярно его направлению стали останавливаться, увидев его, в третьем ряду по ул.Гоголя ехал троллейбус, который также стал останавливаться. Он проследовал по перекрестку и боковым зрением увидел, что из-за троллейбуса выехал автомобиль, который стал резко тормозить, однако было уже поздно и произошло столкновение с этим автомобилем. Сам он автомобиль Тойота тоже увидел в последний момент, ранее не увидел его из-за загораживающего его троллейбуса. Полагает, что водитель Тойоты также не увидел его из-за троллейбуса.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что 11.01.2014 года она в качестве пассажира ехала в автомобиле <данные изъяты> вместе с Ажбаковым С.З., ехали они по ул.Гоголя в сторону ул.Советская во втором правом ряду. Подъезжая к перекрестку с Красным проспектом им горел зеленый сигнал светофора, Ажбаков проследовал прямо, вдруг слева из-за троллейбуса они увидели, как приближается автомобиль скорой помощи, поэтому Ажбаков стал резко тормозить, тянуть рычаг, но избежать столкновения с автомобилем скорой помощи не удалось. Звукового сигнала скорой помощи она не слышала.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Д. показали, что 11.01.2014 года они в составе бригады скорой помощи ехали в салоне автомобиля скорой помощи под управлением К., везли тяжело больного пациента, двигались они по Красному проспекту в ГКБ № 1. На автомобиле скорой помощи горели синие проблесковые маячки и работал звуковой сигнал. На пересечении Красного проспекта и ул.Гоголя произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Как произошло столкновение, они не видели, так как были заняты оказанием помощи больному.
Выслушав Ажбакова С.З., К., П., П., Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В пункте 3.1 Правил дорожного движения указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.
Как видно из показаний Ажбакова С.З. в судебном заседании, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, из-за двигающегося слева от него троллейбуса он не увидел приближение слева с Красного проспекта автомобиля скорой помощи, при этом, как только он увидел уже на перекрестке автомобиль скорой помощи, он сразу стал принимать меры к остановке, однако незамедлительно предоставить преимущество в движении данному автомобилю он не имел технической возможности, так как расстояние до приближающегося автомобиля было около 5 метров. Он не имел реальной возможности предоставить преимущество автомобилю скорой помощи, так как не видел его из-за троллейбуса, а при обнаружении опасности для движения, он сразу принял меры к остановке.
Показания Ажбакова С.З. согласуются с показаниями водителя скорой помощи К., который подтвердил, что он двигался на перекрестке на запрещающий «красный» сигнал светофора и автомобиль <данные изъяты> под управлением Ажбакова С.З. он не увидел из-за троллейбуса. Водитель <данные изъяты> также не увидел его из-за троллейбуса. Как только водитель <данные изъяты> увидел его приближение, то стал принимать меры к торможению, но не смог остановить свой автомобиль и произошло столкновение.
Показания Ажбакова С.З. и К., также согласуются с показаниями свидетеля П., которая подтвердила, что выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобиль скорой помощи не был замечен водителем Ажбаковым С.З. из-за троллейбуса, как только он его увидел, то сразу принял меры к остановке.
Из объяснений свидетеля С. (л.д. 9) известно, что 11.01.2014 года он двигался в троллейбусе № 23 по ул.Гоголя в сторону Главного вокзала. На пересечении ул.Гоголя и Красного проспекта, двигаясь на зеленый сигнал светофора троллейбус резко затормозил, справа троллейбуса двигался автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем скорой помощи. Автомобиль скорой помощи не убедился в отсутствии помех для движения. Звукового сигнала скорой помощи он не слышал.
Оценивая показания Ажбакова С.З. и свидетелей, а также письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что водитель Ажбаков С.З. проигнорировал приближение автомобиля скорой помощи и умышленно не уступил ему дорогу.
В данном случае в действиях водителя Ажбакова С.З. отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9. КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ажбакова Сергея Заитовича по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) Лукаш Е.В.
Копия верна:
Судья-
Секретарь-
