Постановление от 11 апреля 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    11 апреля 2014 года
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.
 
    с участием прокурора (государственного обвинителя) Сядукова Д.В.
 
    подсудимой Кечиной И.Е., защитника Гончаровой Н.А.
 
    представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Коробовой Т.К.
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кечиной №, <данные изъяты> ранее судимой 21.02.2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 17.04.2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, 13.04.2009 года по п. в, ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, 24.04.2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. в,г, ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 на 3 года лишения свободы, 23.06.2009 года по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, 22.11.2010 года по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы; 21.11.2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 28.11.2013 года по п. в,г, ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ; 23.12.2013 года по ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор мирового судьи, выступление осужденной и защитника, просивших отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 03.03.2014 года Кечина И.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и осуждена на девять месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23.12.2013 года в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23.12.2013 года и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Кечиной И.Е. изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 03 марта 2014 года.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину в совершении инкриминируемого противоправного деяния не признала, с приговором не согласилась, указывая, что преступления не совершала. В судебном заседании осужденная и защитник поддержали жалобу, указав, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора не учтено отсутствие умысла на тайное хищение фотоаппарата у потерпевшего, просят отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава инкриминируемого преступления.
 
    Прокурор в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи, полагая, что при постановлении приговора неправомерно не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, которая могла существенно повлиять на вывод суда при назначении наказания, что повлекло несправедливость приговора и назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, просит применить условное осуждение.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и правомерно постановлен обвинительный приговор.
 
    Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой в умышленном совершении тайного хищения чужого имущества и ее действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ.
 
    В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимой в совершении преступления и оснований признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.
 
    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Представленные сторонами доказательства в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Обвинительный приговор суда постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
    Проанализировав доказательства в совокупности и признав достаточными для разрешения уголовного дела по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Кечиной И.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества и правомерности квалификации ее деяния по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным в судебном заседании, при этом противоречий в выводах суда, ставящих под сомнениеобоснованность осуждения Кечиной И.Е. не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминированного преступления безосновательны и противоречат совокупности исследованных доказательств, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
 
    Осужденной назначено наказание в пределах санкции, в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности приговоров, однако исходя из характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, степени тяжести ранее совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, степени ее вины, совокупности заслуживающих внимания смягчающих обстоятельств, наказание по совокупности приговоров по своему размеру нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости. Мировым судьей при признании явки с повинной одним из основных доказательств виновности осужденной в совершении преступления, необоснованно не учтены смягчающие обстоятельство в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления при фактическом отсутствии других доказательств по делу, что противоречит правовой позиции Пленума ВС РФ изложенной в п.7 Постановления № 2 от 11.01.2007 года (в ред. от 03.12.2013 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указанные обстоятельства не отвечают требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и являются достаточным основанием изменения постановленного приговора, снижения назначенного наказания и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
 
    По приговору мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23.12.2013 года Кечина И.Е. осуждена по совокупности приговоров за преступления небольшой и средней тяжести на два года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года шесть месяцев.
 
    Преступление небольшой тяжести совершено умышленно, в период условного осуждения, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ является основанием отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.
 
    Однако учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к убеждению о необходимости сохранения условного осуждения, исполнения приговора от 23.12.2013 года самостоятельно и возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и нецелесообразности отбывания реального наказания в виде лишения свободы.
 
    В силу прямого указания закона (ч.2 ст.68 УК РФ) назначение иного вида наказания при рецидиве преступлений невозможно, однако наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, применив условное осуждение.
 
    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л
 
    Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 03.03.2014 года в отношении Кечиной И.Е. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, приговор в части лишения свободы в исполнение не приводить, если Кечина И.Е. в течение шестимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.
 
    Обязать Кечину И.Е. один раз в месяц проходить регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23.12.2013 года в отношении Кечиной И.Е. в виде лишения свободы сроком на два года, приговор исполнить самостоятельно.
 
    Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Кечиной И.Е. в виде заключения под стражу - отменить. Освободить из под стражи в зале судебного заседания.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 03.03.2014 года в отношении Кечиной И.Е. оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в течение одного года путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
 
    Судья В.А. Гусев.