Дата принятия: 11 апреля 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 апреля 2014 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанов В. Г.,
с участием частного обвинителя и законного представителя потерпевшей Э. А.
потерпевшей Б. Т.,
представителя частного обвинителя и потерпевшей - адвоката Климановой Т. В., представившей удостоверение № 0562 и ордер № 388 от 25 марта 2014 года,
осужденной Соколовой Н. А. и ее защитника - адвоката Подымаева И. Л.,представившего удостоверение № 0146 и ордер № 21 от 03. 04. 2014 года,
при секретаре Сафрыгиной Л. А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Соколовой Н. А. - адвоката Подымаева И. Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 07 февраля 2014 года, которым
Соколова Н. А., Дата <...> <адрес>, ранее не судимая:
осуждена по ст. 115 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, и на основании Постановления Государственной Думы РФ от 18. 12. 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 летием принятия конституции РФ» от наказания освобождена,
У С Т А Н О В И Л:
Соколова Н. А. признана виновной в том, что Дата около 12 часов 30 минут Соколова Н.А. в помещении спортивного зала спортивного комплекса МОУ «Средняя образовательная школа №9», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с потерпевшей Б. Т., осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшей схватила ее за плечо и ударила головой о стену, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и гематомы в затылочно-теменной области, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня).
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области постановлен вышеуказанный приговор.
Защитник осужденной Соколовой Н. А. - адвокат Подымаев И. Л. подал апелляционную жалобу на данный приговор, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих требований защитник Подымаев И. Л. указал, что мировой суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного Соколовой Н.А. обвинения и тем самым ухудшил её положение, а в соответствии с нормами УПК РФ суд не может при вынесении приговора ухудшать положение подсудимой. Так сторона обвинения не смогла доказать время совершения преступления, а также не смогли доказать кому и как были причинены телесные повреждения, поскольку в заявлении о привлечении Соколовой Н. А. к уголовной ответственности указано время 2 часа 30 минут, а в приговоре суд указал 12 часов 30 минут; в заявлении также указано, что Соколова Н. А. схватила за волосы и ударила не менее 2-х раз об стену спортивного зала Б. К., хотя потерпевшей признана Б. Т., т. е. судсамостоятельно изменил время совершения преступления, самостоятельно указал адрес расположения спортивного комплекса, самостоятельно установил мотив преступления и форму вины, т. е. определил субъективную сторону преступления. Также защитник считает, что из числа доказательств подлежат исключению заключение судебно-медицинской экспертизы № от Дата и акт № от Дата г., так как они получены не в рамках данного уголовного дела, и не имеют доказательного значения по делу, а приговор соответственно постановлен на недопустимых доказательствах.
Осужденная Соколова Н. А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить приговор и оправдать ее.
Частный обвинитель, законный представитель потерпевшей Э. А., потерпевшая Б. Т., и их представитель - адвокат Климанова Т. В. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела мировым судом допущено не было. Так, в заявлении частным обвинителем сделана описка при указании времени совершения преступления, и в одном месте при указании фамилии потерпевшей вместо Б. Т. указано ошибочно отчество Б. К., что также является опиской. Также суд законно и обоснованно признал в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы № от Дата и акт № от Дата г.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, исследовав письменные материалы и огласив показания потерпевшей, свидетелей, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 07 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Соколовой Н. А. - адвоката Подымаева И. Л. оставить без удовлетворения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Соколовой Н. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в мировом суде: показаниях потерпевшей Б. Т., свидетелей Э. А., А. К., Т. Т., Д. Г., письменных доказательствах - заявлении Э. А., заключении эксперта,которые подтверждают виновность Соколовой Н. А. в совершении преступления.
В суде апелляционной инстанции были оглашены показания потерпевшей Б. Т., свидетелей Э. А., А. К., Т. Т., Д. Г., данные в мировом суде, характеристика на потерпевшую, и письменные доказательства - заявления Э. А., постановление об отмене постановления о возбуждении дела, заявление Соколовой Н. А., административный материал, характеризующие материалы на Соколову Н. А., заключение эксперта, которые не оспаривались стороной защиты, за исключением заключения эксперта и заявления законного представителя Э. А..
Мировым судьей указанные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, а в совокупности свидетельствуют о совершении осужденной Соколовой Н. А. преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.
Мировой судья в своем приговоре дал оценку показаниям свидетелей защиты И. М., А. Н., Е. А., отнесся к ним критически, отвергнув их.
Доводы защитника Подымаева И. Л. о том, что мировой суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного Соколовой Н.А. обвинения, и тем самым ухудшил её положение, поскольку самостоятельно установил место, время преступления, лицо, которому был причинен физический вред, суд считает несостоятельными, т. к. мировой суд обоснованно признал опиской, указание в первом абзаце заявления частного обвинителя время совершения преступления «2 часа 30 минут» и о толчке Б. К.. В судебном заседании точно установлено время и место соверщения преступления, личность потерпевшей, лицо с фамилией Т. и инициалами Б.К. по делу не проходит. Суд считает что мировой судья при вынесении приговора не ухудшил положение Соколовой Н. А., поскольку объем обвинения не изменился, не увеличился, остался прежним.
Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что из дела подлежат исключению заключение судебно-медицинской экспертизы № от Дата и акт № от Дата г., поскольку 09. 11. 2012 года было возбуждено уголовное дело по заявлению Э. А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ и в рамках данного дела была проведена судебно - медицинская экспертиза и получено заключение № от Дата года, а 24. 04. 2013 года постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, т. е. уголовное дело стало материалом проверки по заявлению Э. А.. Дата материал был направлен в мировой суд в соответствии со ст. 145 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 114 ч. 1 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.
В данном случае уголовное дело стало материалом проверки, и в соответствии со ст. 144 ч. 1 УПК РФ заключение № от Дата года, также как и акт № от Дата года, не потеряли свое доказательственное значение при рассмотрении дела мировым судом, являются допустимым доказательством, которое обоснованно и на основании закона было положено в основу приговора, вынесенного мировым судом.
Суд считает, что при назначении наказания Соколовой Н. А. были учтены смягчающие обстоятельства, характеризующие данные о личности, условия жизни ее семьи.
Суд также считает, что Соколовой Н. А. назначено справедливое наказание с учетом данных о её личности, смягчающих обстоятельств, общественной опасности совершенного ею преступления. Мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения Соколовой Н. А. наказания в виде штрафа, и в последствии применил Постановления Государственной Думы РФ от 18. 12. 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 летием принятия конституции РФ», освободив Соколову Н. А. от наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 07 февраля 2014 года в отношении Соколовой Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Подымаева И. Л. без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Кофанов
