Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело № 5-2/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 апреля 2014 года г. Гороховец
Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении и предоставленные материалы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Попова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>, работает <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, Попов С.И., управляя автомобилем, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения пешеходу ФИО3, вследствие чего произошел на него наезд. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Попов С.И. в судебном заседании пояснил, что наезда на ФИО3 не совершал, ФИО3 и свидетели его оговаривают, так как он сделал им замечание о нахождении в состоянии опьянения.
Защитник ФИО4 в судебном заседании возражал против привлечения Попова С.И. к административной ответственности, указал, что протокол по делу об административном правонарушении, заключение экспертов в отношении ФИО3 составлены в нарушение закона и не могут быть признаны доказательствами.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее вышел из магазина «<данные изъяты>» и пошел дому № по <адрес>, увидел движущийся автомобиль <данные изъяты> без включенных фар. ФИО4 остановился у самодельного ограждения клумбы, вплотную подошел к ограждению, чтобы пропустить автомобиль. Однако автомобиль свернул в его сторону и наехал на него. Он упал на асфальт, водитель автомобиля продолжил движение и уехал. Ему были причинены телесные повреждения, болела нога и бок. К нему подбежали друзья ФИО5 и ФИО6 Затем на автомашине его отвезли домой. ФИО3 указал, что в больницу он ДД.ММ.ГГГГ не обратился, так как приехали работники полиции и уговорили его не заявлять о случившемся, сказали, что Попов на следующий день приедет и договорится с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в больницу по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ травм.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании ч.2 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность на общих основаниях.
При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусматривающей составление протоколов об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность защитить свои права, так как знало в совершении какого административного проступка оно обвиняется, уведомлено о составлении протокола, защищало свои интересы с помощью защитника.
В материалах, предоставленных с протоколом, имеются доказательства совершения правонарушения.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он, ФИО5 и Баранов в вечернее время у подъезда <адрес> ожидали ФИО3 В это время из подъезда дома вышел Попов, сел в автомобиль Форд и поехал. Пугачев видел Попова, так как он прошел мимо. Попов был в форменной одежде сотрудника полиции. Пугачев по внешнему виду Попова понял, что он пьян. Проезжая мимо второго подъезда Попов зацепил ФИО4 правым крылом, отчего тот упал. Попов не остановился и уехал. Пугачев и Бутаков подбежали к ФИО4. Тот жаловался на боль в ноге и боку. Пугачев в день происшествия спиртного не употреблял.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в один из дней октября 2013 г., точную дату он не помнит, он, ФИО6 и Баранов в вечернее время у подъезда <адрес> ждали ФИО3 из магазина. Было темно, но у подъезда было искусственное освещение. В это время из подъезда дома вышел Попов, сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал. То что это был Попов, Бутаков видел своими глазами. Проезжая мимо ФИО4, Попов сбил ФИО4 автомобилем, отчего тот упал. Попов не остановился и уехал. Пугачев и Бутаков подбежали к ФИО4. Тот сказал, что болит в нога и бок. На следующий день Бутаков встречался с ФИО4, тот жаловался на боль. Бутаков в день происшествия спиртного не употреблял.
Попов С.И. в судебном заседании указал, что никакого правонарушения он не совершал, свидетели и ФИО3 его обвиняют, так как он, проходя мимо них, сделал им замечание по поводу нахождения их в нетрезвом состоянии. Однако аналогичных объяснений Попов С.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении не давал, ДД.ММ.ГГГГ от дачи объяснений отказался.
Из карточки учета транспортных средств следует, что в собственности Попова С.И. имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.
Из сообщения, поступившего в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.10.2013г. ФИО3 поступил с ушибом правого колена и грудной клетки.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы следует, что на <адрес> со слов ФИО3 определено место наезда.
Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 м. произошло ДТП с участием водителя Попова С.И. и пешехода ФИО3 В результате ДТП автомобиль Форд, принадлежавший Попову С.И. получил повреждение передней левой фары.
Доводы Попова об оговоре в связи с замечанием в адрес потерпевшего и свидетелей судья не считает разумными доказательствами оговора. Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6 не противоречат друг другу и не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, в связи с чем судья не находит оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными.
Из заключения эксперта № в отношении ФИО3 следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения, ушиб правого коленного сустава и ушиб левой половины грудной клетки. Диагноз ушиб грудной клетки морфологическими данными не подтвержден. Ушиб правого коленного сустава с имеющейся ссадиной и кровоподтеком мог образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом с относительно ограниченной поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ и оказывает легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, как вызывающий расстройство здоровья на срок свыше трех недель. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в переделах трех недель. Телесные повреждения ФИО3 могли образоваться в результате наезда легковым автомобилем при ДТП.
Из акта повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ФИО3 следует, что у ФИО3 выявлены телесные повреждения, ушиб правого коленного сустава, ссадины и кровоподтек по наружной боковой поверхности правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в переделах трех недель, могли быть получены в пределах 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, как от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и при ударе о таковой, в том числе в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах в условии ДТП.
Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО3, судья приходит к выводу о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем под управлением Попова С.И. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
В действиях Попова С.И. судья усматривает несоответствие требованиям п.1.5 ПДД РФ, так как Попов, управляя автомобилем, создал опасность для движения пешехода ФИО3 и совершил вследствие этого наезд на ФИО3, причинив ему вред.
Из справки о ДТП следует, что в действиях пешехода ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Поповым С.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Объективных доказательств наличия опьянения у Попова С.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, судья не находит, и не считает возможным учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, а также степень общественной опасности содеянного и личность виновного, мнение потерпевшего, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Попова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В. Р. Мустафин
Копия верна:
Судья В. Р. Мустафин
