Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело № 4/17-37/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о замене взыскателя правопреемником
город Качканар 27 апреля 2014 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Пановой И.В.,
при секретаре Погудиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП по <адрес> Седлецкой Ж.В. о замене стороны исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Седлецкой Ж.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3
Судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Седлецкая Ж.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в отношении взыскателя ФИО2 в связи со смертью последнего, просит считать надлежащим взыскателем наследника - Хамзину Руфину Викторовну.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела УФССП Седлецкая Ж.В. не явилась, направила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации на момент осуждения, конверт вернулся по истечении срока хранения.
Солидарный должник ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует повестка в материалах дела, заявлений об отложении дела суду не направлял.
Солидарный должник ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался по месту отбывания уголовного наказания, заявлений об отложении дела в суд не направлял.
Взыскатель Хамзина Р.В. в судебном заседании не возражала произвести замену взыскателя, пояснила, что за все это время полное возмещение ущерба от осужденных не получила, не получил его и супруг ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, с учетом мнения взыскателя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка должников не является препятствием в рассмотрении поставленного перед судом вопроса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в том числе, и в материальных правоотношениях.
В таких случаях процессуальное правопреемство может возникнуть и в отношении третьих лиц.
Процессуальное правопреемство возникает в случае:
- общего (универсального) правопреемства (например, наследование, реорганизация юридического лица);
- правопреемства в отдельном правоотношении (например, уступка требования, перевод долга).
При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Данное положение содержится в ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.
Как следует из материалов уголовного дела № 1-49-2006, приговором Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО6 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 с.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, им назначено уголовное наказание и взыскано солидарно в пользу потерпевших ФИО2 и Р.В. по 100 000 руб. компенсации морального вреда, в счет возмещения материальных расходов и судебных издержек 11191 руб.31 коп. в пользу Хамзиной Р.В.
Из показаний взыскателя Хамзиной Р.В. следует, что компенсация морального вреда ее супругу ФИО2 выплачена не была, поскольку все осужденные отбывали реальное уголовное наказание в виде лишения свободы.
Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в части взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за № после его освобождения из мест лишения свободы.
В ходе исполнительного производства установлено, что взыскатель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа <адрес>.
Согласно справки нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело по заявлению Хамзиной Р.В., другие наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, не имеется и сведений у суда, что наследникам восстановлен срок для принятия наследства.
В случае, когда правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, то вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя.
При этом суд руководствуется статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, право заявить требование о взыскании компенсации морального вреда, связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.
Однако, в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как со времени вступления в законную силу решения суда о ее взыскании является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.
Удовлетворенные требования о взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 входят в состав наследства. Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ВО1-9).
Данные о том, что солидарными должниками исполнены требования взыскателя ФИО2 в полном объеме, у суда отсутствуют, об исполнении решения суда должник ФИО3 доказательств не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести замену взыскателя ФИО2 на его правопреемника Хамзину Р.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Седлецкой Ж.В. о замене стороны исполнительного производства, удовлетворить.
1. Произвести замену взыскателя ФИО2 на его правопреемника Хамзину Руфину Викторовну по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на сумму 100000 руб.
Постановление может обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.
Направить настоящее определение должникам, взыскателю, в Качканарский райотдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Судья Качканарского
городского суда И.В. Панова
