Дата принятия: 11 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Спасск-Рязанский Рязанской области 11 апреля 2014 года
Судья Спасского районного суда Рязанской области Харламов Н.М.,
с участием заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,
обвиняемого Попова <данные изъяты>,
обвиняемого Баева <данные изъяты>.
защитника Ведина Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
потерпевшей – Поповой <данные изъяты>
при секретаре Бусловой О.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Попова <данные изъяты><данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года)
Баева <данные изъяты><данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года)
УСТАНОВИЛ:
Попов <данные изъяты> и Баев <данные изъяты> обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, (в редакции Федерального Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года).
Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у Попова <данные изъяты> находящегося со своим знакомым Баевым <данные изъяты> возле дома № по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение комбикорма из сарая своей матери Поповой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от указанного дома по направлению на <данные изъяты>. С целью облегчения задуманного Попов <данные изъяты> предложил Баеву <данные изъяты> совершить кражу совместно, на что Баев <данные изъяты> ответил согласием. После чего, Попов <данные изъяты> и Баев <данные изъяты> распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которым: Попов <данные изъяты> должен был проникнуть внутрь сарая, насыпать в мешок комбикорм, затем подать его Баеву <данные изъяты>, а Баев <данные изъяты> должен оставаться возле сарая, наблюдая за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности заблаговременно сообщить об этом Попову <данные изъяты> обеспечивая таким образом безопасность совершения преступления, а так же принять от Попова <данные изъяты> наполненный мешок с комбикормом, таким образом вступив в преступный сговор.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Попов <данные изъяты>, совместно с Баевым <данные изъяты>, с целью реализации преступного сговора подошли к сараю Поповой <данные изъяты>, расположенному по адресу <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от указанного дома в <данные изъяты> сторону, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, в связи с чем, являющегося иным хранилищем. Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный сговор, Баев <данные изъяты> остался стоять рядом с сараем, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления, а Попов <данные изъяты> через незапертое окно в стене, незаконно, путем свободного доступа, проник внутрь помещения сарая, где с помощью полимерного ведра, обнаруженного внутри сарая насыпал из деревянного ящика для хранения кормов, комбикорм в один полимерный мешок, так же обнаруженный внутри сарая, который для потерпевшей Поповой <данные изъяты> какой-либо материальной ценности не представляет, и подал в окно Баеву <данные изъяты>, который вытащил мешок с комбикормом весом <данные изъяты> кг. по цене комбикорма <данные изъяты> рублей за 1 кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из помещения сарая на улицу. Затем, Попов <данные изъяты> вылез через окно сарая на улицу, где совместно с Баевым <данные изъяты> погрузили похищенный мешок с комбикормом на санки, обнаруженные рядом с сараем, и далее, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно покинули место совершения преступления, и в дальнейшем похищенным одним мешком с комбикормом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Поповой <данные изъяты> имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Баев <данные изъяты>, Попов <данные изъяты> и осуществляющий их защиту адвокат Ведин Ю.А. заявили ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания, поскольку, по их мнению, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.
В судебном заседании от обвиняемых Попова <данные изъяты> и Баева <данные изъяты> и защитника Ведина Ю.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых за примирением сторон.
В судебном заседании от потерпевшей Поповой <данные изъяты> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Попова <данные изъяты> и Баева <данные изъяты> за примирением сторон, в связи с тем, что она примирилась с обвиняемыми, которые загладили причиненный ей преступлением вред полностью, претензий она к ним не имеет. Что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, приобщенным к материалам дела.
Последствия прекращения уголовного дела осознает.
Обвиняемые и их защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением Баев <данные изъяты> и Попов <данные изъяты> согласны, вину полностью признают, в содеянном раскаиваются, с потерпевшей Поповой <данные изъяты> примирились. При этом обвиняемые понимают, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.
Защитник Ведин Ю.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитных.
Заместитель прокурора Спасского района Рязанской области Батайкин А.И. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении обвиняемых Баева <данные изъяты> и Попова <данные изъяты> в связи с примирением сторон не возражает.
Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, выслушав мнение потерпевшей Поповой <данные изъяты>, обвиняемых - Баева <данные изъяты> и Попова <данные изъяты>, адвоката Ведина Ю.А., заслушав мнение прокурора, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Попова <данные изъяты> и Баева <данные изъяты> по следующим основаниям:
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Подсудимый Попов <данные изъяты>, с потерпевшей примирился, совершенное им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, <данные изъяты> вред, причиненный преступлением загладил полностью, принес извинения в адрес потерпевшей, вредных последствий от преступления не наступило, потерпевшая примирилась с обвиняемым, претензий к нему не имеет. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.
Подсудимый Баев <данные изъяты>, с потерпевшей примирился, совершенное им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты> вред, причиненный преступлением загладил полностью, принес извинения в адрес потерпевшей, вредных последствий от преступления не наступило, потерпевшая примирилась с обвиняемым, претензий к нему не имеет. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.
Учитывая изложенное суд считает возможным прекратить в отношении Баева <данные изъяты>, и Попова <данные изъяты> уголовное дело по указанному основанию.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.
В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить Баеву <данные изъяты> и Попову <данные изъяты> без изменения меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по настоящему делу: <данные изъяты> переданы на ответственное хранение владельцам.
Гражданский иск по делу о взыскании материального и морального вреда по делу потерпевшей Поповой <данные изъяты> не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Попова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Баева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Попову <данные изъяты> и Баеву <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у Поповой <данные изъяты>, возвратить потерпевшей Поповой <данные изъяты> <данные изъяты>, находящиеся на хранении у Баева <данные изъяты>, возвратить Баеву <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.
Судья Н.М. Харламов
