Дата принятия: 11 апреля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Воронежская область
р.п. Кантемировка «11» апреля 2014 года
Судья Кантемировского районного суда, Воронежской области Маликин М.А.;
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Парфеновой Т.И.;
подсудимого Гутник Д.А.;
защитника адвоката Колесникова С.В., удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года, ордер № 46685 от 25.02.2014 года;
при секретаре Пушкаревой Г.И.;
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/2014 по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района, Воронежской области от 26.02.2014 года, в отношении:
Гутник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого:
1) 23.04.2007 года Серпуховским городским судом Московской области по п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 05.08.2011 года приговор изменен: действия Гутник Д.А. переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) наказание снижено на 1 месяц до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;
2) 28.02.2008 года Серпуховским городским судом Московской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии ч. 5, ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 23.04.2007 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 05.08.2011 года действия Гутника Д.А. переквалифицированы на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10.02.2012 года по отбытию срока наказания;
3) 10.01.2013 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающего наказание с 15.11.2012 года;
4) 26.12.2013 года Кантемировским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору от 26.12.2013 года частично присоединено наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10.01.2013 года и окончательно назначено Гутник Д.А. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17.02.2014 года приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.12.2013 года в отношении Гутник Д.А. оставлен без изменения,
осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.02.2014 года Гутник Д.А. приговором мирового суда, судебного участка № 1, Кантемировского района, Воронежской области был осужден по ч.1, ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:
28 апреля 2012 года примерно в 01 час Гутник Д.А. проходил по ул. Ленина возле домовладения расположенного по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Ленина 266, где возле данного домовладения увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Барсегян А.С. В это время у Гутник Д.А. возник прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, чтобы распорядится им в последствии по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Гутник Д.А. осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, проник в салон указанного автомобиля и похитил мобильный телефон «SONI ERIKSON 701 I», находившийся в бардачке автомобиля, и две стерео колонки « KENWOOD», находившиеся на задней полке салона автомобиля, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Барсегян А.С. Затем Гутник Д.А. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Гутника Д.А. - Барсегяну А.С. причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Осужденный не согласный с приговором мирового судьи 26.02.2014 года принес апелляционную жалобу, в которой указывает на суровость назначенного наказания, просит суд приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения.
В судебном заседании подсудимый Гутник Д.А., его защитник, суду пояснили,что апелляционную жалобу они поддерживают полностью, просят ее удовлетворить, приговор изменить, снизив наказание и изменить вид исправительного учреждения.
Государственный обвинитель, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Потерпевший о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой провести судебное разбирательство в его отсутствие.
В ходе судебного заседания, с учетом мнения сторон, исследовались доказательства характеризующие личность подсудимого.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:
Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в особом порядке по ходатайству подсудимого, соблюдение порядка и процедуры его заявления, мировым судьей проверялось надлежащим образом, что зафиксировано в соответствующем процессуальном порядке.
Судя по материалам дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно. Действия осужденного квалифицированы правильно.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследовались сведения характеризующие подсудимого как личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, в связи с чем было учтено: наличие постоянной регистрации, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области - характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтено - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.
При назначении наказания мировой судьей было учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости, в связи с чем судья пришел к выводу о необходимости назначения Гутник Д.А. наказания в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, учитывая, что преступление совершено по истечении двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, так как исправительное воздействие оказалось, по мнению мирового судьи, недостаточным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при назначении наказания мировым судьей надлежащим образом учтены требований ч. 3, ст. 60 УК РФ, ч.ч. 3, 4, ст. 307 УПК РФ, срок наказания определен правильно в пределах санкции ч.1, ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5, ст. 62 УК РФ и ч. 2, ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание назначено осужденному по ч.5, ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и приговору суда от 26.12.2013 года, при этом как следует, из контекста приговора мировым судьей допущена ошибка в связи с написанием слова «присоединения» вместо «сложения», в связи с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести соответствующие уточнения.
При определении вида учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное осужденному наказание, мировым судьей обоснованно применены положения п. «г», ч.1, ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, и в судебном заседании повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи не могут, так как не содержат соответствующих правовых оснований.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника (адвоката), участвующего в суде апелляционной инстанции по назначению в сумме 550 рублей в соответствии с ч. 10, ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2, ст. 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи, судебного участка № 1 Кантемировского района Воронежской области от 26.02.2014 года в отношении Гутник Д.А., осужденного по ч. 1, ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения;
Внести уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи, судебного участка № 1 Кантемировского района, Воронежской области от 26.02.2014 года указав, о назначении окончательного наказания по ч. 5, ст. 69 УК РФ путем «…частичного сложения…», вместо «…частичного присоединения..».
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда или главой 49 УПК РФ.
Судья М.А. Маликин
