Постановление от 11 апреля 2014 года

Дело № 5-5/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    пос. Хандыга                                                                                                   «11» апреля 2014 года
 
    Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Гаврильев В.М.,
 
    при секретаре Ефремове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Россахастрой», юридический адрес: *Адрес*, ИНН *Номер*, ЕГРИП *Номер* (ОГРН *Номер*)
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    В Томпонский районный суд РС (Я) поступил административный материал территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по РС (Я) в Томпонском районе, где указывается, что 22.07.2013 в здании *...* ГБУ *...* в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства выявлен гр. *...* Республики "К", осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве *...* в данном здании в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25.02.2002. По данным ЦБДУИГ "К" пересек границу *Дата*. Со слов "К" в начале *Дата* прибыл в *Адрес* с целью осуществления трудовой деятельности в качестве *...* и до настоящего времени фактически пребывает и осуществляет трудовую деятельность в здании *...* ГБУ РС (Я) *...*. При проверке "К" предъявил: паспорт гражданина *...* Республики со сроком действия до *Дата*, оригинал отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания о постановке на миграционный учет. Документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в РФ, не представлено. По данным ЦБДУИГ и ОВТМ УФМС России по РС (Я) "К" разрешение на работу не оформлял. Проверкой было установлено, что гр. *...* Республики "К" осуществляет трудовую деятельность в качестве *...* в здании *...* ГБУ РС (Я) *...* без разрешения на работу. В результате административного расследования установлено, что ООО «Россахастрой» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина на основании устного соглашения. Выявлено, что государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» от *Дата* заключен между ГБУ РС (Я) и ООО «Россахастрой». ООО «Россахастрой» разрешение иностранной рабочей силы не оформлял. На основании изложенного оформлен протокол в отношении ООО «Россахастрой» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель территориального пункта УФМС по РС (Я) в Томпонском районе "Н" поддержала материал в полном объеме по основаниям, изложенным в протоколе, и просила назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Суду пояснила, что пунктом 2.2 договора, подрядчиком является ООО «Россахастрой», который не праве был передавать договор субподряда третьим лицам, что не освобождает его от ответственности.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Россахастрой» по доверенности "П" не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представив письменный отзыв.
 
    Учитывая, что, юридическое лицо надлежаще извещено, от представителя имеется письменное объяснение, суд приходит к выводу о рассмотрении административного материала в отсутствие представителя юридического лица.
 
    Выслушав представителя территориального пункта УФМС по РС (Я) в Томпонском районе, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    На основании ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
 
    Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФпредусматривает административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию пункта 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
 
    Законом установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    На основании материалов дела установлено, что на момент проверки 22.07.2013 объекта капитального ремонта - ГБУ РС (Я) *...*, расположенного по адресу: *Адрес*, ООО «Россахастрой» привлекло к трудовой деятельности в РФ в качестве *...* иностранного гражданина, уроженца *...* Республики "К" без соответствующего разрешения на работу.
 
    Защитник ООО «Россахастрой» ФИО6 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вину в совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не признал.
 
    Из письменного объяснения представителя ООО «Россахастрой» "П" следует, что ООО «Россахастрой» вину не признает, так как иностранные граждане были привлечены к работе субподрядчиком.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    По нормам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Россахастрой» представлен договор № б/н на субподрядные работы на выполнение общестроительных работ ГБУ РС (Я) *...* заключенный *Дата* между ООО «Россахастрой» как генеральным подрядчиком, и ИП «"С"», как субподрядчика.
 
    Из содержания договора следует, что ИП «"С"» как субподрядчик обязано произвести ряд общестроительных работ в ГБУ РС (Я) *...*, находящейся по адресу: *Адрес*;
 
    выполнить условия настоящего договора с привлечением специалистов, имеющих квалификацию не ниже 2 разряда, опыт работы не меньше 2-х лет, если это работники из стран СНГ, то должны иметь соответствующие разрешительные документы согласно действующего законодательства (п. 2.4 договора);
 
    меры ответственности сторон, не предусмотренные настоящим договором, применяются в соответствии с действующими на момент заключения настоящего договора нормами гражданского законодательства РФ (п. 6.8 договора);
 
    нести ответственность за нарушение обязательств по договору (п.п. 7.1, 7.2 договора).
 
    В материалах дела отсутствует объяснение субподрядчика ИП «"С"» по факту привлечения к работе иностранных граждан и нарушения ими миграционного законодательства.
 
    Из данного договора суд не усматривает, что генеральный подрядчик ООО «Россахастрой», принял на себя обязательства по трудоустройству и оформлению иностранных граждан, следовательно, на момент проверки, "К" являлся работником субподрядчика ИП "С".
 
    Представитель ТП УФМС по Томпонскому району "Н" в судебном заседании подтвердила факт того, что "К" был привлечен к трудовой деятельности, именно ИП "С", которая в период проверки выехала и не была своевременно ими допрошена.
 
    Данных о том, что иностранный гражданин"К" был привлечен к трудовой деятельности именно ООО «Россахастрой» в материалах дела не имеется, представителем ТП УФМС по РС (Я) в Томпонском районе доказательств по данному поводу суду не представлено.
 
    Из представленных материалов не усматривается, что "К" был допущен к работам с согласия и ведома ООО «Россахастрой» (зарплатная ведомость, план-задание, наряд, смета и т.д.).
 
    Имеющийся в материалах дела государственный контракт *Номер* между ГБУ РС (Я) *...* и ООО «Россахастрой» не подтверждает наличие трудовых отношений между "К" и ООО «Россахастрой». О том, что данный иностранный гражданин состоит в штате ООО «Россахастрой» в качестве *...* контролирующим органом не доказано.
 
    Доводы представителя ТП УФМС со ссылкой на п.п. 2.2. государственного контракта от *Дата* о том, что подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам, не могут быть приняты судом, т.к. они подлежат разрешению в ином судебном порядке, и не могут служить правовым основанием для признания ООО «Россахастрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах.
 
    При рассмотрении дела суд исходит из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Выявленные в ходе судебного заседания неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.
 
    ТП УФМС по РС (Я) в Томпонском районе не доказано и документально не подтверждено, что иностранный гражданин - гражданин *...* Республики "К" был привлечен к трудовой деятельности на территории Российской Федерации именно ООО "Россахастрой".
 
    Суд также отмечает, что территориальным пунктом УФМС по РС (Я) в Томпонском районе нарушены требования КоАП РФ по срокам при проведении административного расследования и при направлении протокола об административном правонарушении в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Протокол составлен 06.02.2014, направлен в суд 11.02.2014, по истечению указанного выше срока.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения вынесено ТП УФМС России по РС (Я) в Томпонском районе 10.12.2013. Протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. Определения о продлении срока в материалах дела не имеется и соответственно суд усматривает, что оно проведено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина ООО «Россахастрой» не доказана, поскольку исследованные доказательства указывают на непричастность ООО «Россахастрой» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Россахастрой» состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Россахастрой» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                                                     п/п                                 В.М. Гаврильев