Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Астафьева М.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Пчелиной М.В.
Дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>
Место жительства и регистрации: <адрес>
Ранее к административной ответственности не привлекалась,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пчелина М.В., находясь возле <адрес>, оказала неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно - отказалась от прохождения медицинского освидетелствования.
Пчелиной М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, ходатайств не имеется.
Пчелина М.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что требования сотрудника полиции были незаконными.
В протоколе об административном правонарушении Пчелина М.В. указала, что считает требования незаконными.
Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд счел необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Ответственность по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ст. 1.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как при составлении протокола, так и в судебном заседании Пчелина М.В. утверждала о том, что требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования являлись незаконными.
Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, какие признаки опьянения имелись у Пчелиной М.В. и в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку не представляется возможным бесспорно установить вину Пчелиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.3 ч. 1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ее вины.
При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения отсутствует.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Пчелиной М.В. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Приокский районный суд г.Н.Новгород.
Судья Астафьева М.А.
