Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Дело № 4а-129/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 11 апреля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Корницкого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2007 года, которым
Корницкий А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2007 года Корницкий А.В. 20 января 2007 года в 02 часа 40 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 05 часов 15 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи Корницкий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Корницкий А.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; на момент совершения правонарушения он был лишен права управления транспортным средством; инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; понятым не разъяснялись их права, при отобрании у них объяснений последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками милиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185; постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года № 19-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на медицинское освидетельствование Корницкого А.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 930, действовавших до 01 июля 2008 года.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования Корницкий А.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** (л.д.3).
Таким образом, Корницкий А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), рапортом сотрудника милиции (л.д. 5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы об обратном являются надуманными.
Довод Корницкого А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Корницкий А.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 01 марта 2007 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении:<адрес>, однако письмо было возвращено на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 12). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала.
При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Корницким А.В. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что он не является субъектом вмененного правонарушения ввиду того, что ранее неоднократно лишался права управления транспортными средствами за совершение аналогичных правонарушений, основана на неправильном толковании норм материального права, так как по смыслу статьи 3.8, части 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно и в отношении лица, которому это право предоставлялось ранее, но оно было его лишено. Аналогичные разъяснения о возможности квалификации по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица, лишенного права управления транспортными средствами, были даны и в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент совершения вмененного правонарушения).
Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не предлагал Корницкому А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, также подлежит отклонению, так как статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 01 июля 2008 года) не предусматривала необходимости до направления на медицинское освидетельствование предлагать водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также обязательного участия понятых.
В связи с этим указание заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, при отобрании у них объяснений последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеет правового значения для установления виновности Корницкого А.В. в совершении вмененного правонарушения.
Безосновательна и ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ДПС при отстранении Корницкого А.В. от управления транспортным средством требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, поскольку названный нормативно-правовой акт не действовал на момент совершения заявителем правонарушения.
Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Корницкий А.В. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2007 года оставить без изменения, надзорную жалобу Корницкого А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
