Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Дело № 4/1-159/2013
Постановление
гор. Стародуб 11 апреля 2013 года
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гарбуза Г.И.,
с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Карманова А.А.,
представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Лонгинова А.Ю.,
при секретаре Щербенко Н.М.,
рассмотрев в помещении Стародубского районного суда Брянской области в открытом судебном заседании ходатайство
Захарова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,
осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пор ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
(ранее условно-досрочно не освобождался),
об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
установил:
Осужденный ходатайствует об условно-досрочном освобождении от наказания в связи с тем, что отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть назначенного срока наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Осужденный просит рассматривать дело без его участия и участия адвоката, в связи с чем суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года №351-О «По жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривает дело в их отсутствие.
В характеристике администрация учреждения ФКУ ИК-5 считает нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения в связи с тем, что тот имеет неснятое и непогашенное взыскание, не трудоустроен, за период отбывания наказания не предпринял мер к возмещению материального ущерба, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Свой вывод администрация обосновывает следующим.
Осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроен, является пенсионером, трудиться не желает.
За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет.
Требования, предъявляемые к осужденному, понимает, но не всегда добросовестно их выполняет. По характеру спокойный, рассудительный, на критику реагирует не всегда адекватно, на контакт идет охотно, к лидерству не стремится, достаточно хорошо развиты адаптивные способности. В обращении с администрацией учреждения не всегда вежлив, в коллективе осужденных уживчив, дружбу поддерживает с осужденными различной направленности.
Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, реагирует на них отрицательно.
Форму одежды осужденных соблюдает, поддерживает ее в опрятном состоянии. Физически развит. Прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, спальное место заправляет по установленному в ИУ образцу. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Представитель администрации учреждения просит ходатайство осужденного не удовлетворять по основаниям, указанным в характеристике.
Прокурор просит суд не удовлетворять ходатайство осужденного, поскольку его поведение нестабильно, имеет непогашенное взыскание, есть основания полагать, что осужденный на путь исправления не встал, условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Выслушав доводы представителя администрации учреждения, прокурора, изучив представленные материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет установлено, что оно не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом из смысла указанной нормы следует, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.
«По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного» (Надзорное Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2009 г. № 82-ДО7-2).
«Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания» Надзорное Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2009 г. №37-ДО8-18).
На это указывает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
При этом согласно п.1 указанного Постановления судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Конституционный суд РФ (п. 2 Определения от 24.11.2005 г. №449-О) предоставляет судам общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При этом суд должен исходить из того, что достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая - пятая статьи 79 УК Российской Федерации).
Осужденный совершил тяжкое преступление, отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть наказания.
Осужденный не трудоустроен, является пенсионером, иска не имеет.
Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Вопросы бытового и трудового устройства осужденным разрешены.
Осужденный не имеет поощрений, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено:
ДД.ММ.ГГГГ без разрешения администрации спал в неотведенное для сна время, объявлен выговор.
Суд соглашается с мнением прокурора о том, что оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не имеется.
Осужденный по приговору суда вину признал, при этом данный факт, как и разрешение осужденным вопросов трудового и бытового устройства в случае условного освобождения, как отдельно, так и в совокупности с остальными данными, характеризующими осужденного, не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства.
Поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным, к своим обязанностям он относился не всегда добросовестно, имеет неснятое и непогашенное взыскания.
Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о целесообразности применения условного освобождения, осужденным суду не представлено.
С учетом исследованных в совокупности обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд считает, что оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления, раскаялся в совершенном преступлении и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Суд полагает, что ходатайство осужденного следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,
постановил:
В удовлетворении ходатайства осужденного Захарова М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий Гарбуз Г.И.
