Постановление от 11 апреля 2013 года

Дело №4а-144/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                             11 апреля 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Крюковой Е. И. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 26 декабря 2012 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 18 сентября 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Куклина С. В.,
 
    <данные изъяты>,
 
    прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Д.Е.Ю. по делу об административном правонарушении по сообщению о происшедшем ДД.ММ.ГГ дорожно - транспортном происшествии в районе <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крюковой Е.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куклина С.В. производство в отношении водителя Куклина С.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года постановление должностного лица от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Крюковой Е.И. - без удовлетворения.
 
    Решением судьи Алтайского краевого суда от 26 декабря 2012 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба Крюковой Е.И. - без удовлетворения.
 
    В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Крюкова Е.И. просит отменить решения судей городского и краевого судов, постановление должностного лица, ссылаясь на наличие факта дорожно - транспортного происшествия с участием ее автомобиля и автомобиля Куклина С.В, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого необоснованно прекращено должностным лицом.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
 
    Положения части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие отмену в порядке надзора постановления или решения по жалобе, не содержат нормы, которая допускала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
 
    Объектом административного правонарушения, дело о котором возбуждено в связи с дорожно - транспортным происшествием, являются общественные отношения, возникающие в области дорожного движения.
 
    Срок давности для данной категории дел, рассматриваемых должностными лицами, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, события, в связи с которыми возбуждено дело об административном правонарушении, имели место 13 сентября 2012 года.
 
    Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения Куклина С.В. должностным лицом к административной ответственности истек 13 ноября 2012 года.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений вышеприведенных норм права по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
 
    Учитывая изложенное, жалоба Крюковой Е.И., в которой содержится просьба об отмене постановления о прекращения производства в отношении Куклина С.В. и решений по жалобам на данное постановление, удовлетворению не подлежит в связи с истечением сроков давности привлечения Куклина С.В. к административной ответственности.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Алтайского краевого суда
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 26 декабря 2012 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Крюковой Е. И. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                                      Э.Ю. Ермаков