Дата принятия: 11 апреля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2013 года г. Оренбург
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,
при секретаре Сахарове О.В.,
с участием:
- заявителя Цибакова Л.Ю.,
- представителя заявителя – адвоката Кузнецовой С.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цибакова Л.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... от ..., которым Цибакову ФИО6, ... года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, осужденному:
...
...
...
отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г. Оренбурга от ... отказано в принятии заявления Цибакова Л.Ю. о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В Ленинский районный суд г. ... поступила апелляционная жалоба Цибакова Л.Ю. на указанное постановление, в которой он просит его отменить.
В судебном заседании Цибаков Л.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что УПК РФ не содержит такого основания отказа в принятии заявления частного обвинения к производству как истечение срока давности уголовного преследования. По его мнению, подача заявления мировому судье предполагают личное участие заявителя и обязанность суда принять заявление к производству с признанием заявителя частным обвинителем.
Представитель ФИО4 поддержала доводы жалобы Цибакова Л.Ю., просил удовлетворить.
ФИО5, в отношении которого Цибаковым Л.Ю. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в судебном заседании не заявил, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.
Суд считает, что участие ФИО5 при рассмотрении жалобы Цибакова Л.Ю. не является обязательным, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО5
Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно заявлению Цибакова Л.Ю. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО5, который ... на территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по ... причинил ему телесные повреждения.
Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего либо его законного представителя.
Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ по общему правилу уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности по которым согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.
Таким образом, мировым судьей верно установлено, что к моменту подачи Цибаковым Л.Ю. заявления истекли сроки давности привлечения к ответственности ФИО5
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
УПК РФ не предусматривает возможности вынесения мировым судьей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, единственной возможностью отказа мирового судьи в осуществлении уголовного преследования в частном порядке является отказ в принятии заявления частного обвинения к производству.
Учитывая, что поступившее мировому судье заявление Цибакова Л.Ю. является заявлением частного обвинения, к моменту поступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного в заявлении преступления, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является препятствием к возбуждению уголовного дела, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления Цибакова Л.Ю. к производству.
Доводы заявителя о том, что подача заявления мировому судье предполагают личное участие заявителя и обязанность суда принять заявление к производству с признанием заявителя частным обвинителем, не основаны на законе, поскольку требования об обязательном участии заявителя при подаче заявления УПК РФ не содержит, равно как и требования о безусловном принятии заявления частного обвинения к производству.
Суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, основания к его отмене либо изменению отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г. Оренбурга от ... по заявлению Цибакова Л.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цибакова Л.Ю. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: А....
