Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Дело № 5-9/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Неверкино
<адрес>
Судья Неверкинского районного суда Пензенской области Игошина Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В Неверкинский районный суд Пензенской области поступило дело об административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ерофеева О.В.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ерофеев О.В., после разъяснения ему прав, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на машине, забрав жену и детей от родителей, поехал домой. По дороге он решил заехать к ФИО1, чтобы попросить возврата денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые последний должен был ему вернуть. Из дома вышел отец ФИО1 – ФИО2 Он (Ерофеев О.В.) спросил у ФИО2: «Когда Вы отдадите долг?». ФИО2 ответил: «Не знаю, разбирайся с сыном». Затем вышла мать ФИО1 – ФИО3, которая стала по указанию мужа фотографировать их машину, забор, калитку. С какой целью это делалось, ему не известно. После из дома выбежал их сын ФИО1, который стал махать руками, прогонять его от их дома. При этом он выражался нецензурными словами в его (Ерофеева О.В.) адрес. ФИО2 и ФИО3. уехали на машине, после чего ФИО2 забежал домой. Все это происходило в присутствии его (Ерофеева О.В.) жены и малолетних детей. Он нецензурно в адрес кого-либо не высказывался, забор потерпевшего не повреждал. Он этого не мог сделать только потому, что рядом находилась его семья. Считает, что потерпевший ФИО2 оклеветал его, поскольку хулиганских действий с его (Ерофеева О.В.) стороны не было. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Ерофеева О.В. – адвокат Бычков О.Д. поддержал доводы своего подзащитного, указав, что Ерофеев О.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Доказательств вины Ерофеева О.В. не имеется. Между Ерофеевыми и Искоркиными сложились неприязненные отношения, поэтому ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении Ерофеева О.В. к ответственности. Просит производство по делу прекратить, поскольку состава административного правонарушения в действиях его подзащитного не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что факт совершения Ерофеевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не нашел своё подтверждение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Ерофеев О.В., находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, учинил мелкое хулиганство в отношении ФИО2, а именно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял, повредил две металлические пластины штакетника забора домовладения ФИО2
В подтверждение вины Ерофеева О.В. в материалах административного дела имеются заявление ФИО2 о привлечении Ерофеева О.В. к административной ответственности, объяснения ФИО2 и его жены ФИО3, в которых изложены обстоятельства правонарушения, идентичные обстоятельствам, изложенным в протоколе.
Однако в ходе рассмотрения административного дела допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО3, ФИО1 не подтвердили факт того, что Ерофеев О.В. выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью. Они не видели, чтобы именно Ерофеев О.В. сломал две металлические пластины штакетника забора их домовладения. При этом подтвердили, что между ними имеются неприязненные отношения.
Так, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с женой вышли из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Когда они вышли на улицу, увидели помятый штакетник их забора. Рядом стоял Ерофеев О.А., который спросил у него: «Где сын?», на что он ответил, что сына нет. Он (ФИО2) расценил, что штакетник сломал Ерофеев О.А., и попросил свою жену сфотографировать забор. Жена стала фотографировать забор. Ерофеев О.А. требовал возврата долга, при этом разговаривал на повышенном тоне. Он (ФИО2) сказал, что они у него денег в долг не брали, после чего уехали с женой на машине. Перед их отъездом к Ерофееву О.В. из дома вышел их сын ФИО1. Какой между ними состоялся разговор, ему не известно. Вечером он обратился в полицию с заявлением о привлечении Ерофеева О.В. к административной ответственности, чтобы тот был наказан за грубый разговор с ним, и больше не приходил просить денег.
Свидетель ФИО3 дала суду аналогичные показания.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился дома, спал. Его разбудил крик на улице, после чего он вышел. Около двора находились его родители и Ерофеев О.В. Он (ФИО1) спросил у Ерофеева О.В.: «Зачем сломал забор?», на что Ерофеев О.В. ничего не ответил. При этом Ерофеев О.В. громко разговаривал с отцом, требовал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем родители уехали. Ерофеев О.В. спросил у него (ФИО1): «Когда отдашь деньги?», на что он ответил, что никогда, после чего ушел домой.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в виде объяснений очевидцев произошедшего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими вину Ерофеева О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с мужем и детьми подъехали к дому Искоркиных, которые должны были им вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она с детьми осталась в машине, а муж пошел к дому. Из дома вышел ФИО2 Дверь машины, где она находилась с детьми, была приоткрыта, поэтому ей был слышен их разговор. Олег попросил у ФИО2 позвать его сына ФИО1 на что тот ответил, что его дома нет. Супруг спросил у ФИО2, когда они вернут деньги, попросил назвать срок возврата. ФИО2 ничего не ответил и попросил свою жену, которая вышла из дома, принести фотоаппарат и сфотографировать забор. ФИО3 сходила домой и стала фотографировать забор, их машину. Она (ФИО4) не поняла, с какой целью это делалось. Разговор между ее мужем и ФИО2 был на повышенных тонах, но нецензурных слов со стороны супруга не было. Затем вышел ФИО1, стал размахивать руками, прогонять мужа, при этом ругаясь нецензурно. В это время ФИО2 и ФИО3. уехали на машине. Через некоторое время ФИО2 забежал домой, закрыв за собой дверь. Ее муж штакетник забора Искоркиных не ломал и нецензурно не выражался. Тем более, рядом находилась она и дети, при которых он никогда не позволяет высказываний матерными словами.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что они вместе работают с Ерофеевым О.В. в <данные изъяты>, знают его только с положительной стороны, как уравновешенного, бесконфликтного, воспитанного человека, как хорошего семьянина, который не пьет, не курит и не ругается нецензурными словами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов около <адрес> в <адрес> между Ерофеевым О.В. и ФИО2., ФИО3 и ФИО1. возник конфликт по поводу возврата денежных средств. В результате данного конфликта ФИО2 обратился с заявлением о привлечении Ерофеева О.В. к административной ответственности в отделение полиции, где и был составлен протокол об административном правонарушении.
При этом, по делу не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражающегося в нарушении общественного порядка, но имеются доказательства возникновения конфликта между сторонами (правонарушителем и потерпевшим), который подлежит разрешению в ином порядке, как и рассмотрение характера поведения сторон в процессе спора.
Суд пришел к выводу о том, что в действиях Ерофеева О.В. отсутствует состав правонарушения, взяв также во внимание протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения Ерофеева О.В. – «с протоколом не согласен, хулиганских действий в отношении Искоркина не совершал». Кроме того, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указана жена потерпевшего - ФИО3, которая, по мнению суда, имеет субъективное отношение к произошедшему, и заинтересована в привлечении Ерофеева О.В. к административной ответственности. Других понятых по делу привлечено не было.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину Ерофеева О.В., суд приходит к выводу о том, что в действиях Ерофеева О.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по административному делу в отношении Ерофеева О.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ следует прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ерофеева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.В. Игошина
