Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Дело № 10/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 мая 2013 года г.Очёр
Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.,
при секретаре Шардаковой В.А.,
с участием прокурора Антонова Д.Г.,
представителя УИИ Пономаревой О.В.,
осужденного Болотова А.А.,
адвоката Овченкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства представление начальника филиала по Очерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Болотова А.А. о замене исправительных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с жалобами подсудимого Болотова А.А. и адвоката Овченкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Болотов осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка с отбытием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Начальник филиала по Очерскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, обратился с представлением о замене Болотову А.А. назначенного наказания более строгим.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, не отбытые исправительные работы сроком 6 месяцев 14 дней заменены лишением свободы на срок 2 месяца 4 дня.
Болотов А.А. обратился с жалобой, утверждая, что им сделаны должные выводы, он прошел лечение от алкогольной зависимости, в настоящее время нарушений трудовой дисциплины не допускает.
Адвокат Овченков, не согласившись с постановлением мирового судьи, также подал жалобу, в которой указал, что поведение Болотова изменилось в лучшую строну, однако суд не учел данные обстоятельства. Также указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о наделении мирового судьи судебного участка № 121 полномочиями мирового судьи судебного участка № 145.
В судебном заседании подсудимый и адвокат на заявленных доводах настаивают. При этом пояснили, что в настоящее время Болотов работает без прогулов, спиртные напитки не употребляет, так как прошёл лечение у врача-нарколога ФИО10.
Прокурор с доводами жалоб не согласен, указал, что на момент рассмотрения представления судом первой инстанции было установлено злостное уклонение Болотова от отбывания наказания, на основании чего постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Представитель УИИ с доводами жалоб не согласна, пояснила, что Болотов четырежды предупреждался о замене исправительных работ на лишение свободы, продолжал нарушения трудовой дисциплины после отказа суда в замене наказания в ДД.ММ.ГГГГ. и даже после направления настоящего представления в суд.
Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи, в той части, в которой оно обжаловано.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришёл к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений.
Для решения вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы мировым судьей проверены и установлены все необходимые, юридически значимые обстоятельства.
В частности, установлено, что после отказа мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района в замене наказания за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Болотов вновь без уважительных причин не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, допустив, таким образом, повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Болотову объявлено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенные прогулы, ДД.ММ.ГГГГ, после внесения инспекцией в суд представления, - четвертое письменное предупреждение по тем же основаниям.
Указанные обстоятельства были подтверждены письменными доказательствами.
В своих объяснениях Болотов объяснял допущенные нарушения употреблением алкоголя.
В судебном заседании у мирового судьи он заявил о том, что пройденное лечение ему не помогло, в связи с чем он «снимал тягу к спиртному у женщины» Документов, подтверждающих исправление осужденного, в адрес мирового судьи представлено не было, ходатайств об истребовании либо приобщении документов о пройденном лечении осужденным либо его защитником ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Таким образом, указанные в жалобах доводы об устранений причин допущенных нарушений являются голословными.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что в действиях Болотова имеются повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ему в письменной форме предупреждения, то есть злостное уклонение от отбывания исправительных работ, что послужило основанием для замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Доводы защитника о том, что указанное постановление вынесено лицом, не имеющим на это полномочий, опровергнуты документами дела, где на л.д.30 имеется постановление председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района по рассмотрению уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях на мирового судью судебного участка № 121 Частинского муниципального района Бахареву Е.Б. на ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая отбытый Болотовым А.А. на дату апелляционного рассмотрения срок наказания – 4 месяца 26 дней, замене подлежит 5 месяцев 6 дней исправительных работ, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ,
постановил:
Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Болотову А.А. не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ подлежит замене на 1 месяц 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотова А.А. оставить без изменения, жалобы осужденного Болотова А.А., и адвоката Овченкова А.А. – без удовлетворения.
Судья И.С.Пименова
