Дата принятия: 11 апреля 2013г.
дело № 5-264
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Наумова М.Б., представителя Наумова Б. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Наумова М.Б., "..." - по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумову М.Б. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Наумов М.Б. "Дата" в "..." часов "..." мин. на "Адрес", управляя автомобилем "автомобиль1", в нарушение п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, тем самым проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с "автомобиль2". В результате ДТП "потерпевшая1" согласно заключения "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; "потерпевший2" согласно заключения "Номер" от "Дата" получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании Наумов М.Б. свою вину в нарушении п.п. 6.2, 10.1 ПДД признал и пояснил, что он "Дата" в "..." часов "..." мин., управляя "автомобиль1", двигался по "Адрес". Подъезжая к перекрестку пр. "Адрес", он увидел желтый сигнал светофора, он продолжил движение, затем осознав, что не успевает, он нажал педаль тормоза, из-за чего машина пошла юзом, после чего произошло столкновение с "автомобиль2", от полученного удара левую часть кузова развернуло и произошло столкновение с "автомобиль3". На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Одновременно пояснил, что пытался помочь потерпевшим выбраться из машины, приезжал к ним в больницу один раз.
В судебном заседании "потерпевший3" пояснил, что он "Дата" в "..." часов "..." мин, управляя "автомобиль3" остановился на пересечении "Адрес" поскольку для него горел запрещающий сигнал светофора. При включении для него разрешающего зеленого сигнала светофора он начал движение в сторону "Адрес". Его автомобиль стоял третьим в одном ряду, "автомобиль2", стоявший перед ним, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в это время по "Адрес" на запрещающий сигнал для него двигался "автомобиль1", в результате чего между ними произошло столкновение, после которого произошло столкновение с его автомобилем. Ему вред здоровья причинен не был. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.
В судебном заседании "потерпевший2" пояснил, что он "Дата" в "..." часов "..." мин, управляя "автомобиль2" попал в ДТП на "Адрес", дорога была не мокрая, как утверждает водитель Наумов. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Наумов приезжал к нему в больницу и навещал всего один раз, больше его состоянием здоровья не интересовался, в добровольном порядке возмещения ущерба не было. Просит назначить водителю строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В судебном заседании "потерпевшая1" пояснила, что она "Дата" в "..." часов "..." мин находилась в качестве пассажира в "автомобиль2" под управлением "потерпевшего2" Они двигались по "Адрес", на пересечении "Адрес" на разрешающий сигнал светофора они начали движение, затем последовал удар слева в переднюю часть их автомобиля. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Просит также назначить водителю строгое наказание.
Исследовав материалы административного дела, суд находит, что вина Наумова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Наумова М.Б. в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний, показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом "Номер" "Дата", согласно которого Наумов М.Б. "Дата" в "..." часов "..." мин. на пр. "Адрес", управляя автомобилем "автомобиль1", в нарушение п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, тем самым проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем "автомобиль2". В результате ДТП "потерпевшая1" согласно заключения "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; "потерпевший2" согласно заключения "Номер" от "Дата" получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
- протоколом осмотра места совершения происшествия, схемой ДТП, составленными "Дата" на "Адрес" где зафиксировано место расположения т/с после ДТП, в присутствии понятых, которые были подписаны водителем, замечаний не поступало;
- заключением судебно – медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшей1" имелись: сотрясение головного мозга, ушиб (припухлость, болезненность) левой лобно-височной области и области нижней челюсти слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться при ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
- заключением судебно – медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшего2" имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга левой степени, ушиб мягких тканей (кровоподтек, болезненность) лобно-височной области справа. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться при ДТП (столкновение трех транспортных средств) "Дата", причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласного которого состояние опьянения у водителя Наумова М. Б. не установлено.
Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Наумова М.Б. в нарушении п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя в совершении правонарушения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, которые настаивают на строгом наказании, данных о личности Наумова М. Б., грубого характера совершенного административного правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дороге, жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд считает необходимым назначить Наумову М.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Наумова М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е. В. Абаимова
