Дата принятия: 11 апреля 2011г.
Судья Позинская С.В. 44 – у – 08
Судья Логаш Т.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
гор. Брянск 30 марта 2011 года
Президиум Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е. членов президиума САМАНЦОВОЙ Л.К., ОРЛОВСКОГО С.Р.,
ИВАНОВА А.Ф., ВОРОБЬЕВА В.И.,
СИДОРОВА А.Е., МЕДВЕДЬКО Л.И.,
МИХАЙЛИК Н.И., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Сотниковой А.М. о пересмотре приговора Советского районного суда гор. Брянска от 16 апреля 2008 года, которым
СОТНИКОВА АРИНА МИХАЙЛОВНА, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженка и жительница <адрес>
<адрес> гражданка РФ, с высшим
образованием, замужняя, продавец консультант <данные изъяты>,
не судимая,
осуждена: по ст. 160 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.
Постановлено взыскать с Сотниковой А.М. в пользу Ш.Д.Ю. имущественный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор в кассационном порядке не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденная Сотникова А.М. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении её прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастностью к совершению преступления, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие доказательств её вины в совершении преступления. Указывает, что осуждена за преступление группой лиц, однако выделенное ранее дело в отношении А.И.И. в группе по предварительному сговору, в которой она согласно приговору совершила преступление, следователем было прекращено за отсутствием в действиях А.И.И. состава преступления.
В возражении на надзорную жалобу осужденной Сотниковой А.М. потерпевший Ш.Д.Ю.., считая вину осужденной доказанной, а решение о возбуждении надзорного производства ошибочным, указывает, что Сотникова осуждена за присвоение по сговору с иным лицом правильно. Предварительное следствие в отношении «иных лиц» не прекращено, а приостановлено постановлением следователя Советского р-на от 08.11.2008 года, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и это решение является последним. Сотникова умышленно ввела в заблуждение Верховный Суд РФ и в своей жалобе не указала, что уголовное дело в отношении продавцов магазина <данные изъяты> приостановлено производством. По мнению Ш.Д.Ю. доводы жалобы Сотниковой не могут быть положены в основу изменения приговора.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Воробьева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства и возражения на них потерпевшего Ш.Д.Ю. выслушав мнения: адвоката Кузнецовой О.В. (ордер 205483 от 30.03.2011 г) в интересах Сотниковой А.М, поддержавшей доводы ее надзорной жалобы; адвоката Лаврова С.А. (ордер 022 от 30.03.2011 г.) в интересах потерпевшего Ш.Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения; заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. об исключении квалифицирующего признака «предварительный сговор группой лиц» и снижении наказания, президиум Брянского областного суда,
У С Т А Н О В И Л:
Сотникова А.М. признана виновной в хищении путем присвоения вверенного ей имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Из приговора следует: Сотникова А.М., работая продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП Ш.Д.Ю.., расположенном в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, вступила в сговор с иным лицом на хищение вверенного ей Ш.Д.Ю. имущества, после чего в период времени с 08.11.2005 года по 31.12.2005 года совершила присвоение товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля путем:
при реализации товара магазина «<данные изъяты> не пробивали кассовый чек покупателям, после чего денежные средства, полученные от реализации товара в кассу магазина, не сдавали, а присваивали;
производили реализацию товара обычным покупателям, не пробивая кассового чека, а, используя дисконт постоянных клиентов магазина <данные изъяты>», вносили ложные сведения о реализации указанного товара со скидкой, присваивая, таким образом, разницу между стоимостью товара и предусмотренной скидкой постоянным клиентам;
изымали товар с витрин магазина и реализовывали его через 3-х лиц с последующим присвоением денежных средств.
Преступными действиями Сотниковой А.М.и другого лица ИП Ш.Д.Ю. был причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты>
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Брянского областного суда находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Сотниковой А.М. в совершенном преступлении - хищении вверенного ей ИП Ш.Д.Ю. имущества, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Факт недостачи на сумму <данные изъяты> рублей в магазине <данные изъяты> за период с 08.11.2005 года по 4.01.2006 года, в котором Сотникова А.М. работала в качестве продавца, подтвержден актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Ш.Д.Ю. проведенной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине.
Установлено, что продавцы П., А., являясь, на основании заключенных договоров, материально-ответственными лицами, на инвентаризацию не явились. Продавец Сотникова (Смоляк) А.М. также, являясь материально-ответственным лицом, в присутствии членов инвентаризационной комиссии от участия в инвентаризации отказалась, заявив, что отказывается от исполнения в дальнейшем своих обязанностей как продавца, и покинула магазин, о чем ревизионной комиссией составлен акт от 03.01.2006 года. Согласно приказа от 03.01.2006 года уволена на основании п.6 ст.81 ТК РФ.
Из показаний аудитора ООО АФ «<данные изъяты> усматривается, что при проведении инвентаризации нарушений ведения бухгалтерского учета не выявлено, недостача в сумме <данные изъяты> рубля могла быть образована в результате деятельности продавцов и по их вине путем хищения товара и не пробивания чеков при реализации товара.
В ходе проведения экспертизы факт недостачи на указанную сумму подтвержден, по результатам проверки нарушений бухгалтерского учета и отчетности не выявлено. Так же из выводов эксперта следует, что причиной образования материального ущерба <данные изъяты> рубля является злоупотребление служебным положением со стороны продавцов магазина.
Ответственность за ущерб, причиненный при проведении отдельных хозяйственных операций и действий, несут лица, непосредственно выполнявшие данные операции и действия.
Проведенные ревизия и экспертиза устанавливают факт недостачи, а так же исключают как причину недостачи – нарушение ведения бухгалтерского учета. Остальные выводы эксперта и аудитора относительно причин образования недостачи, в частности о причинении материального ущерба продавцами вследствие злоупотребления ими служебным положением, рассматривались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, из показаний П.Е.Г. на предварительном следствии, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2005 года она была принята в качестве продавца, работала совместно с А. и Сотниковой, с которыми у неё сложились приятельские отношения. Она стала замечать, что после 18-ти часов, когда Ш.Д.Ю. забирал бухгалтера магазина К. и увозил её домой, в магазин приходили покупатели, а также бывшие продавцы магазина, которые с ведома Сотниковой забирали товар с витрины и увозили его на автомашине «<данные изъяты>», затем водитель этой машины привозил Сотниковой деньги за товар. В первой декаде октября Сотникова и А. впервые передали ей <данные изъяты> рублей, сказав, что это её доля, и с этого времени передавали ей от <данные изъяты> рублей и более. Она понимала, что её вовлекли в преступную деятельность и давали вознаграждение за то, чтобы не рассказала Ш.Д.Ю.. Позже заметила, что Сотникова и А., минуя кассу, реализовывали товар, т.е. принимали деньги за товар, а кассовый чек не пробивали и похищали деньги из кассы путем реализации товара через дисконт. Когда постоянный клиент производил покупку, отпускали товар, не пробивая кассовый чек, а после ухода покупателя набирали на компьютере те же позиции приобретенного товара, но с учетом скидки в размере 10%. В период с ноября по декабрь 2005 года хищения участились, ей стали давать больше денег и просили никому ничего не говорить. Опасаясь ответственности, она решила уволиться из магазина, о чем сообщила Сотниковой и А., а также поставила в известность Ш.Д.Ю. на что тот сообщил ей, Сотниковой и А. об инвентаризации в магазине. Испугавшись, решила больше не выходить на работу, о чем по телефону уведомила Ш.Д.Ю., а также сообщила Сотниковой и А.. От них узнала, что они тоже решили уволиться. Сотникова звонила ей и просила не признаваться в хищении.
Судом в приговоре дана соответствующая оценка показаниям П. в судебном заседании, в ходе которого она заявила, что ей ничего не известно о совершенном преступлении, а также её заявлению о применении к ней физического насилия со стороны работников милиции.
Из показаний свидетеля З.А.В. работавшей в магазине с ноября 2003 года по август 2005 года, усматривается, что в период её работы замечала, что Сотникова и А. в конце рабочего дня забирали из кассы деньги и делили между собой. Однажды передали ей <данные изъяты> рублей, пояснив, что это деньги из кассы и о них никто не узнает. Рассказали о механизме хищения денежных средств, принцип которого состоял в реализации товара, минуя кассу, и реализации товара без дисконтной карты, где товар клиенту выдавался без кассового чека, и после ухода клиента, позиция реализованного товара вносилась в компьютер и вводились данные постоянного клиента, после чего на данную покупку делалась якобы скидка. Эту скидку Сотникова и А. делили между собой. Она понимала, что происходит хищение денег и материальных ценностей, при инвентаризации выявилась недостача, которую удерживали из зарплаты. Хищения продолжались, суммы увеличивались. Понимая, что будет большая недостача, в августе 2005 года она уволилась.
Показаниями потерпевшего Ш.Д.Ю. и свидетеля К.И.В.. подтверждено о наличии в магазине недостачи в сумму <данные изъяты> рубля.
Показания З., указывающей на действия, происходящие в период совместной работы с Сотниковой в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Ш.Д.Ю., свидетелей К. и П. и другими доказательствами, дают полную и объективную картину событий в период с ноября по декабрь 2005 года и предшествующего ему периода.
О хищении денежных средств путем не пробивания чеков и об использовании дисконта постоянных покупателей, куда вносились ложные сведения о реализации товара со скидкой, а разница в стоимости присваивалась, свидетельствуют и показания постоянных клиентов магазина Ф.В.И. и К.Т.В. из которых следует, что, приобретая товар в магазине Ф., на руки чек не получала, а К. приобретала дорогостоящую косметику, однако озвученные следователем определенные виды товара, зафиксированные на её дисконтной карте, ею не приобретались, а некоторые товары, приобретенные ею, в списке не указаны.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о непричастности осужденной Сотниковой А.М. к совершенному хищению денежных средств и имущества ИП Ш.Д.Ю., как и доводы адвоката об отсутствии события преступления, являются необоснованными.
Дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сотниковой А.М. в совершенном преступлении и правильно квалифицировал её действия по ст. 160 ч.3 УК РФ - как хищение вверенного виновному имущества в крупном размере.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Сотниковой А.М. предъявлено обвинение в присвоении чужого имущества, в том числе совершенном и группой лиц по предварительному сговору с А.И.И.. (том 2 л.д.171-172, 220-239)
Постановлением начальника отделения СО при УВД Советского района гор. Брянска Миллер Н.В. от 5 марта 2007 года уголовное дело в отношении А.И.И. выделено в отдельное производство в связи с её розыском. (том 2 л.д. 134-135).
Постановлением старшего следователя СО при УВД Советского района гор. Брянска Лимонова А.Н. от 7 ноября 2008 года уголовное дело в отношении А.И.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах, вследствие прекращения дела в отношении А. из обвинения Сотниковой А.М. подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», а назначенное ей наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Надзорную жалобу осужденной Сотниковой А.М. удовлетворить частично.
2.Приговор Советского районного суда гор. Брянска от 16 апреля 2008 года в отношении СОТНИКОВОЙ АРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ - изменить.
-.исключить из обвинения Сотниковой А.М. квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».
-назначенное Сотниковой А.М. наказание в виде штрафа смягчить до 9.000 рублей.
3.В остальной части приговор оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПРЕЗИДИУМА
БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА А.Е.ПЫТАЛЕВ
