Постановление от 10 января 2020 г.Верховный Суд Российской Федерации - Административное правонарушение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-АД19-71 ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва 10 января 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Лабушнякова Павла Игоревича на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года, вынесенные в отношении Лабушнякова Павла Игоревича (далее - Лабушняков П.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару (далее также - должностное лицо) от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года, решением судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2018 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лабушнякова П.И. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, постановление должностного лица от 08 февраля 2018 года изменить в части основания прекращения производства по делу. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Пехай Д.М., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представила. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лабушнякова П.И. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 05 декабря 2017 года. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом (08 февраля 2018 года) истек. Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения Лабушнякова П.И. к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на этом основании. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Лабушнякова П.И. послужило то, что 05 декабря 2017 года напротив дома 336 по улице Калинина в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Лабушнякова П.И., управлявшего транспортным средством «8ааЬ 95», государственный регистрационный знак , и Нехай Д.М., управлявшей транспортным средством «1пйпШ ЕХ25», государственный регистрационный знак 123. При рассмотрении дела должностное лицо, исследовав показания свидетелей, результаты проведенной автотехнической экспертизы, пришло к выводу о том, что водитель Лабушняков П.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, как следует из постановления должностного лица, являлось причиной дорожно- транспортного происшествия и напрямую состояло в причинно-следственной связи. В жалобах на постановление должностного лица от 08 февраля 2018 года, поданных в порядке статей 30.1 - 30.2 и 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности. По итогам разрешения указанных жалоб судья районного суда, а также судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда, проверив доводы Лабушнякова ПИ., руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, пришли к обоснованному выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица и судебных актах отражен вывод о нарушении Лабушняковым П.И. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару от 08 февраля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года, вынесенные в отношении Лабушнякова П.И. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение Лабушняковым П.И. пункта 9.10 Правил дорожного движения и выводов о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Доводы настоящей жалобы, касающиеся несогласия с постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару от 08 февраля 2018 года, вынесенным в отношении Нехай Д.М., не могут быть рассмотрены в рамках настоящей жалобы. В случае несогласия с указанным постановлением оно может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нехай Д.М. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару от 08 февраля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июня 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года, вынесенные в отношении Лабушнякова Павла Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Исключить из названных актов указания на нарушение Лабушняковым Павлом Игоревичем пункта 9.10 Правил дорожного движения и выводы о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. В остальной части указанные акты оставить без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. НикифоровСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Лабушняков Павел Игоревич Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФПо лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ
