Дата принятия: 10 января 2014г.
Дело № 5-1/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 января 2014 года р.п.Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Вариант-2», <данные изъяты>
<данные изъяты>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года Государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району в Новосибирской области Трефиловым М.В. возбуждено административное производство в отношении юридического лица ООО «Вариант-2» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 37 минут на участке с <данные изъяты> км справа федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> в Коченевском районе Новосибирской области допустило нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, а именно построило и использовало объект дорожного сервиса с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению в части отсутствия стационарного электрического освещения в зоне размещения переходно-скоростной полосы на съезде к сооружению обслуживания движения, действующему в темное время суток, чем нарушены п. 13 основных положений ПДД РФ, п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 и технические условия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району в Новосибирской области Трефилов М.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим способом.
Законный представитель ООО «Вариант-2» Тарасенко Н.П. в судебном заседании пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении, вынесенным в отношении ООО «Вариант-2» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Представители ООО «Вариант-2»», в лице Андреяновой Т.Р. и Кучевской Н.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вариант-2» по ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ так, как в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, а также отсутствует и само событие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судом исследованы доказательства:
Протокол № № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на участке федеральной трассы <данные изъяты> в Коченевском районе Новосибирской области с <данные изъяты> км справа федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> в Коченевском районе Новосибирской области допустило нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, а именно построило и использовало объект дорожного сервиса с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению в части отсутствия стационарного электрического освещения в зоне размещения переходно-скоростной полосы на съезде к сооружению обслуживания движения, действующему в темное время суток, чем нарушены п. 13 основных положений ПДД РФ, п. 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 и технические условия. (л.д. 1); Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ООО «Вариант-2» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ. (л.д. 2); акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что используемые объекты сервиса ООО «Вариант-2» переходно-скоростные полосы не оборудованы наружным освещением, что создает угрозу безопасности дорожного движения. (л.д. 4).
С учетом имеющихся в административном деле доказательств, суд полагает, что в действиях ООО «Вариант-2» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
Так, в части 2 статьи 11.21 КоАП РФ указан перечень административно наказуемых деяний, совершенных в границах придорожной полосы. Приведенный в указанной части статьи перечень действий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ выражается в совершении действий, прямо указанных в настоящей статье.
Вместе с тем, в протоколе № № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении на л.д. 1 указано, что ООО «Вариант-2» на участке федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> в Коченевском районе Новосибирской области допустило нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, выразившееся в том, что построило и использовало объект дорожного сервиса с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению в части отсутствия стационарного электрического освещения в зоне размещения переходно-скоростной полосы на съезде к сооружению обслуживания движения, действующему в темное время суток.
Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Вариант-2» указано, что юридическим лицом нарушены п. 13 Основных положений ПДД РФ, п. 4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007, технические условия. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Вариант-2» не усматривается нарушений вышеперечисленных норм. Так, ООО «Вариант-2» не является лицом, ответственным за состояние дорог, других дорожных сооружений. Кроме того, в административном материале отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ООО «Вариант-2» сооружений обслуживания движения, действующих в темное время суток.
Таким образом, представленные суду доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину ООО «Вариант-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Вариант-2» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Вариант-2» прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: подпись В.В.Левковец
Секретарь:
