Дата принятия: 10 января 2013г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ N...
Судья Елецкого городского суда N... Стрельцов С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ............. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ОВД N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., .............,
У С Т А Н О В И Л:
Заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по N... в N..., Долгоруковском, Елецком, N...х ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении ............. ФИО1. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №*** часов №*** минут при проведении проверки в помещении МКУЗ «Елецкий городской противотуберкулезный диспансер», расположенном по адресу: N..., было установлено, что рентгеновском кабинете в нарушение лицензионных требований при проведении рентгенологических исследований пациентов не проводится учет индивидуальных дозовых нагрузок; не ведется регистрация дозовых нагрузок в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований; в картах амбулаторных больных и историях болезни стационарных больных отсутствуют листы учета индивидуальных дозовых нагрузок; индивидуальная доза облучения у детей не указывается в выписках. Это является нарушением ст.ст. 11, 27 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.6 СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований». Виновным в допущенных нарушениях является ............. ФИО1. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся. Пояснил, что все выявленные при проверки нарушения устранены в полном объеме.
Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу следующему.
Согласно ч. 2 статьи 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности ..............
ДД.ММ.ГГГГ ............. часов ............. минут заместитель начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по N... в N... ФИО3 провела проверку в помещении МКУЗ «Елецкий городской противотуберкулезный диспансер», расположенном по адресу: N.... Проверкой установлено, что врач-рентгенолог ФИО1 в рентгеновском кабинете при проведении рентгенологических исследований пациентов не проводит учет индивидуальных дозовых нагрузок; не ведет регистрацию дозовых нагрузок в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований; не указывает индивидуальную дозу облучения у детей в выписках; в карты амбулаторных больных и истории болезни стационарных больных не вкладывает листы учета индивидуальных дозовых нагрузок.
Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, подтверждаются его объяснениями, протоколом по делу об административном правонарушении, лицензией с приложениями, санитарно-эпидемиологическим заключением с приложением, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***-а, должностной инструкцией врача-рентгенолога, протоколом осмотра, протоколом опроса.
Согласно ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 22 января 2007г.N30 медицинская деятельность является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
Статьей 8 Федерального закона от 4 мая 2011г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 5 Положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)" (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012г.N278) установлено, что соискатель лицензии или лицензиат обязаны иметь необходимую для осуществления лицензируемого вида деятельности систему производственного контроля, систему учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты. Отсутствие указанных условий является грубым нарушением лицензионных требований.
В силу п. 7.6 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований"(утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 14 февраля 2003 г.) врач-рентгенолог (или рентгенолаборант) регистрирует значение индивидуальной эффективной дозы пациента в листе учета дозовых нагрузок при проведении рентгенологических исследований (лист вклеивается в медицинскую карту амбулаторного больного или историю развития ребенка) и в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований. При выписке больного из стационара или после рентгенологического исследования в специализированных лечебно-профилактических учреждениях значение дозовой нагрузки вносится в выписку. Впоследствии доза переносится в лист учета дозовых нагрузок медицинской карты амбулаторного больного (историю развития ребенка). Определение и учет дозовых нагрузок проводится с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
ФИО1 допущено нарушение вышеприведенных норм, а именно он, являясь должностным лицом, в нарушение лицензионных требований не вел учет дозовых рентгеновских нагрузок пациентов при проведении рентгенологических исследований.
Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.
Вину ФИО1 нахожу полностью установленной и доказанной.
Правонарушение ФИО1 совершил по неосторожности, т.к. не предвидел последствия своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.
Смягчающими обстоятельствами нахожу то, что ФИО1 вину признал и раскаялся, и на момент рассмотрения дела, допущенные нарушения устранены в полном объеме.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
На основании изложенного ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение носит кратковременный характер. Оно не повлекло каких-либо вредных последствий для граждан. Отягчающих обстоятельств не имеется. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался. В судебном заседании он признал вину и раскаялся. ФИО1 на момент рассмотрения дела допущенные нарушения устранены.
Исходя из совокупности вышесказанного, считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием ФИО1 о недопустимости нарушения действующего законодательства.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.Н. Стрельцов
