Постановление от 10 сентября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 сентября 2014 года                                               г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,
 
    при секретаре Истратовой О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Свирина Е.В.,
 
    осужденного Тарасова О.А.,
 
    защитника адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Залуцкого А.А. , осужденного Тарасова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 27.05.2014 года, которым
 
    Тарасов С.А. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию, назначенному с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год,
 
                                                     у с т а н о в и л:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 27.05.2014 года Тарасов О.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что 05.04.2013 года, в период с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., Тарасов О.А., находясь в комнате, расположенной первой справа от входа в квартиру <адрес>, принадлежащей ЛММ, после распития спиртных напитков совместно с ПМВ и ТИС, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, подверг избиению ПМВ, нанеся ему ногой не менее одного удара в левую часть лица, причинив ПМВ, согласно заключению эксперта № 3384 от 08.11.2013 года повреждения: раны на лице, ушиб левого глазного яблока и тканей глазницы с незначительным снижением зрения, нагноением ран, развитием флегмоны, образованием дефекта верхнего века левого глаза и последующим нарушением его функции, впервые зафиксированные в медицинских документах 08.04.2013 года, что указывает на медицинские критерии средней тяжести причиненного вреда здоровью, как приведшие к длительному расстройству здоровья свыше 21 дня.
 
    Указанным приговором Тарасову О.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено также взыскать с Тарасова О.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области за оказание медицинской помощи потерпевшему ПМВ материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 27.05.2014 адвокат Залуцкий А.А. принес апелляционную жалобу в защиту интересов осужденного Тарасова О.А., в которой просит обвинительный приговор в отношении Тарасова О.А. отменить и прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием в деянии Тарасова О.А. состава преступления, указывая на то, что мировой судья при вынесении приговора не учел, что Тарасов О.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не признал свою вину, поясняя, что он был вынужден нанести удар в челюсть ПМВ, преграждавшему ему выход из комнаты, в которой у них произошел конфликт. Считает, что вина Тарасова О.А. в совершении преступления не может быть подтверждена показаниями ПМВ, ЛММ, ТИС, ВНВ, РЕЕ, ПМВ, ТЛХ, КВВ, так как ПЕВ, ВНВ, РЕЕ не были очевидцами конфликта. ТЛХ и КВВ показывали о том, что со слов ПМВ им известно, что последнего 05.04.2013 года на улице в <адрес> избили двое неизвестных ему мужчин. Также защитник считает, что в приговоре мирового судьи имеются противоречия, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
 
    Осужденный Тарасов О.А., также не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 27.05.2014г., представил апелляционные жалобы, в которых просит обвинительный приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное дело в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе указал, что мировой судья необоснованно не принял во внимание первоначальные показания свидетеля КДП, данные им на предварительном следствии; ПЕВ и ВНВ не были очевидцами произошедшего, их показания даны со слов ПМВ, и первоначально на предварительном следствии они так же поясняли, что ПМВ избили незнакомые ему лица ногами и битами на улице возле ночного магазина. Считает, что впоследствии они изменили свои показания по подсказке следователя. Свидетель КВВ так же пояснял на предварительном следствии, что со слов ПМВ ему известно, что того избили на улице возле ночного магазина ногами и битами. Осужденный считает, что это подтверждает его утверждения о том, что он ударил ПМВ рукой по лицу, поскольку, по его мнению, рукой так разбить глаз, как он был разбит у ПМВ, невозможно. Указывает также, что мировым судьей не было принято во внимание, что после конфликта с ПМВ он сам (осужденный) обращался в больницу <адрес> за медицинской помощью, поскольку ПМВ разбил ему нос и глаз, в результате чего в настоящее время у него ухудшилось зрение. Ссылается также на то, что при вынесении приговора мировым судьей не были учтены состояние его здоровья, материальное положение его семьи, противоправное поведение ПМВ после произошедшего между ними конфликта. В дополнительной апелляционной жалобе вновь указывает на то, что мировым судьей не было учтено состояние его здоровья, настаивает на том, что не бил ПМВ ногой в глаз, а ударил один раз рукой в челюсть, что первым его ударил ПМВ, разбил ему нос и глаз, а мировым судьей это не было принято во внимание. Указывает на то, что ни один из свидетелей не был очевидцем произошедшего между ним и ПМВ, а ПМВ первоначально пояснял всем, в том числе и работникам скорой медицинской помощи, что его избили неизвестные лица ногами и битами возле ночного магазина. Считает, что впоследствии ПМВ и все свидетели изменили свои показания под давлением следователей. Кроме того, сам ПМВ испытывал к нему (осужденному) неприязненные отношения. Просит учесть состояние его здоровья в настоящее время.
 
    Представителем потерпевшего ПЕВ принесены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А., согласно которым ПЕВ считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
 
    Государственным обвинителем Свириным Е.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А., в которых он так же указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного Тарасову О.А. наказания. Считает, что мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы все обстоятельства дела, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, наказание назначено Тарасову О.А. в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    В судебном заседании осужденный Тарасов О.А. и его защитник Залуцкий А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили суд жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
 
    Государственный обвинитель Свирин Е.В. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Представитель потерпевшего ПЕВ в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что Тарасов О.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    05.04.2013 года, в период с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., Тарасов О.А., находясь в комнате, расположенной первой справа от входа в квартиру <адрес> принадлежащей ЛММ, после распития спиртных напитков совместно с ПМВ и ТИС, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, подверг избиению ПМВ, нанеся ему ногой не менее одного удара в левую часть лица, причинив ПМВ согласно заключению эксперта № 3384 от 08.11.2013 года повреждения: раны на лице, ушиб левого глазного яблока и тканей глазницы с незначительным снижением зрения, нагноением ран, развитием флегмоны, образованием дефекта верхнего века левого глаза и последующим нарушением его функции, впервые зафиксированные в медицинских документах 08.04.2013 года, что указывает на медицинские критерии средней тяжести причиненного вреда здоровью, как приведшие к длительному расстройству здоровья свыше 21 дня.
 
    Осужденный Тарасов О.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признает, полностью поддерживает те показания, которые он давал при рассмотрении дела мировым судьёй. Считает, что показания свидетелей ЛММ, ТИС, ВНВ, РЕЕ, ТЛХ, КВВ, потерпевшего ПМВ, представителя потерпевшего ПЕВ противоречивы, как на следствии, так и в судебном заседании; данные свидетели очевидцами произошедшего 5 апреля 2013г. не являлись, обстоятельства конфликта знают со слов ПМВ
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области о виновности Тарасова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
 
    В основу приговора мировым судьей обосновано положены письменные доказательства, представленные мировому судье, которыми подтверждена вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Факт причинения Тарасовым О.А. ПМВ средней тяжести вреда здоровью установлен мировым судьей на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в том числе и на основании заключения судебно-медицинского эксперта № 3384 от 08.11.2013 года, из которого следует, что повреждения у ПМВ – раны на лице, ушиб левого глазного яблока и тканей глазницы с незначительным снижением зрения, нагноением ран, развитием флегмоны, образованием дефекта верхнего века левого глаза и последующим нарушением его функции, впервые зафиксированные в медицинских документах 08.04.2013 года, указывает на медицинские критерии средней тяжести причиненного вреда здоровью, как приведшие к длительному расстройству здоровья, свыше 21 дня.
 
    Из указанного экспертного заключения усматривается, что телесные повреждения у ПМВ зафиксированы только в области левого глаза, никаких повреждений в области нижней челюсти слева у ПМВ не обнаружено, что опровергает утверждение Тарасова О.А. о том, что он ударил ПМВ кулаком правой руки в нижнюю часть челюсти слева.
 
    В письменном заявлении от 08.07.2013 года ПМВ просит привлечь к уголовной ответственности Тарасова О.А., указывая именно на него как на лицо, которое 05.04.2013 года в квартире <адрес> причинило ему указанные телесные повреждения.
 
    При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 08.07.2013 года в качестве потерпевшего, ПМВ пояснил, что первоначально он солгал своей жене ПЕВ о том, что причиной полученных телесных повреждений было избиение его неизвестными лицами на улице города, поскольку он боялся, что, если он расскажет жене о том, что распивал спиртное в квартире незнакомого мужчины и вместе с ним находился Тарасов О.А., то жена устроит ему скандал и отношения между ними испортятся.
 
    Мировой судья признал допустимыми и достоверными оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ПМВ, поскольку они последовательны, в ходе их изложения потерпевший ПМВ детально и категорично пояснил об обстоятельствах причинения ему Тарасовым О.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.
 
    Проанализировав показания потерпевшей ПЕВ, свидетелей ЛММ, ТИС, РЕЕ, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, а некоторые расхождения между содержанием их показаний обусловлены прошествием времени после описываемых событий, а также свойственным любому человеку субъективным восприятием некоторых их обстоятельств, и в целом данные расхождения не могут оказать какого-либо существенного влияния на фактическую сторону дела и юридическую оценку квалификации содеянного.
 
    Так же обоснованно суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ВНВ и КДП, данные ими в ходе предварительного расследования, свидетелей ТЛХ и КВВ в судебном заедании.
 
    Мировой судья мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версию Тарасова О.А. о непричастности к причинению ПМВ телесных повреждений.
 
    Доводы Тарасова О.А. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, были предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции данные доводы Тарасова О.А. расценены как избранный им способ защиты. С такой оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.
 
    Объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что Тарасов О.А. не наносил удар ногой в область левого глаза ПМВ, как и достоверных сведений о причастности к образованию телесных повреждений, обнаруженных у ПМВ, иных лиц, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты так же не представлено.
 
    Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства- в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
 
    Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
 
    Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства мировым судьёй исследованы, по окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
 
    В связи с чем доводы жалоб осужденного Тарасова О.В. и его защитника о незаконности вынесенного мировым судьёй обвинительного приговора в отношении Тарасова О.В. являются необоснованными.
 
    При наличии достаточной совокупности приведённых в приговоре доказательств мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Тарасова О.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями гл. 39 УПК РФ и его содержание отвечает требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    При назначении наказания мировой судья исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который <данные изъяты>
 
    Правильно мировой судья признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, и обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
 
    Довод апелляционной жалобы осужденного Тарасова О.А. о том, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено состояние его здоровья, не нашёл своего подтверждения, поскольку мировым судьёй данное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание Тарасова О.А., наряду с другими обстоятельствами, предусмотренным ст. 61 УК РФ.
 
    Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Тарасова О.А. малолетнего ребёнка, 2002 года рождения, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имелось таких данных у мирового судьи. В связи с чем, мировым судьёй правильно одним из обстоятельств, смягчающим наказание Тарасова О.А., признано наличие у виновного только одного малолетнего ребёнка, 2010 года рождения.
 
    Мировой судья в приговоре мотивировал необходимость назначения Тарасову О.А. наказания в виде лишения свободы. Назначенное мировым судьей наказание является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Так же правильно разрешен гражданский иск, заявленный прокурором г. Щекино в интересах территориального фонда обязательного медицинского образования Тульской области о взыскании с Тарасова О.А. материального ущерба за оказание медицинской помощи потерпевшему ПМВ
 
    В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
    постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 27.05.2013 года по уголовному делу в отношении Тарасова С.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
                            Председательствующий – подпись.