Постановление от 10 сентября 2014 года

Дело № 4а–534/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск 10 сентября 2014 года
 
    Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Сороковикова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г.Иркутска от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сороковикова Н.Г.,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г.Иркутска от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2014 года, водитель Сороковиков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сороковиков Н.Г. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по тем основаниям, что от управления автомобилем фактически не отстраняли. При прохождении освидетельствования дважды продувал в алкотестер. После первого продува результат был отрицательный. После второго алкотестер показал положительный результат. С результатами освидетельствования был не согласен, просил направить на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники отказали. Документы подписал под давлением сотрудников.
 
    Как следует из распечатки сохраненных в памяти технического средства измерения АКПЭ 01.01М, заводской номер Номер изъят, 04.01.2014 г. в 03:18 зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха 0,190 мкг/л, что согласуется с пояснениями, данными при рассмотрении дела, в частности о том, что Сороковиковым Н.Г. было произведено два выдоха. В нарушение действующего законодательства, первый раз продувал в отсутствие понятых. По результатам первого исследования должностным лицом ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был. При этом мундштук технического средства измерения должностным лицом ГИБДД заменен не был.
 
    Каких-либо предусмотренных законом мер для обеспечении явки свидетелей К., Р., Ш., С. мировым судьей принято не было.
 
    При извещении понятого В. его фамилия была указано не верно, судебные повестки были направлены другому лицу – Ш. Принудительному приводу был также подвергнут Ш., а не В.
 
    Наличие подписей понятых в процессуальных документах не доказывает их присутствие непосредственно при проведении самих процессуальных действий.
 
    Суд основал свои выводы о доказанности вины на противоречивых доказательствах.
 
    Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи формально сослался на оценку доказательств данную мировым судьей в постановлении, тем самым проигнорировал доводы, которыми Сороковиков Н.Г. обосновывал отсутствие вины в совершении правонарушения.
 
    В своей жалобе Сороковиков Н.Г. не ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2014 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
 
    Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сороковикова Н.Г. мировым судьей и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 04 января 2014 года в 02 часа 50 минут на <адрес изъят>, напротив здания «Почта» <адрес изъят>, водитель Сороковиков Н.Г. управлял транспортным средством – (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Сороковиков Н.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Освидетельствование водителя Сороковикова Н.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых К., Р., что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сороковикова Н.Г. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,400 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сороковиков Н.Г. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных Сороковиков Н.Г. подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе в части отсутствия понятых, при его подписании не сделал (л.д. 6).
 
    В связи с чем, иных оснований для направления Сороковикова Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
 
    Факт управления Сороковиковым Н.Г. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6); объяснениями понятых К., Р. (л.д. 8-9) и другими материалами дела.
 
    Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
 
    От управления транспортным средством Сороковиков Н.Г. был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых В., С., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4).
 
    Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
 
    Объяснения понятых К., Р. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
 
    С порядком освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения должностным лицом ГИБДД Сороковиков Н.Г. был ознакомлен, о чем собственноручно расписался (л.д. 7).
 
    Инспектором ДПС Сороковикову Н.Г. также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он собственноручно расписался (л.д. 3, 7).
 
    Доводы жалобы о том, что Сороковиков Н.Г. дважды продувал в техническое средство измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом составлен не был, с результатами освидетельствования согласен не был, просил направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мундштук не менялся, подписи в процессуальных документах поставил под давлением инспектора ГИБДД, обоснованно ничем не подтверждены. Должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС ГИБДД в отношении Сороковикова Н.Г. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
 
    Также данные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании, как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, однако своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы судей убедительно мотивированы и с ними следует согласиться.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Сороковикова Н.Г. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 3).
 
    Фактические обстоятельства дела в части управления Сороковиковым Н.Г. автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.
 
    Объективных сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД М. в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Инспектор ДПС М. был допрошен мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей принимались меры для вызова в судебное заседание понятых В., С., К. (л.д. 41-42, 44, 57, 60, 63, 64, 79, 103, 108-109, 111-112).
 
    Согласно данных адресной справки, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес изъят> В., Дата изъята года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Эти данные также указаны и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем, оснований сомневаться в том, что при отстранении от управления Сороковикова Н.Г. от управления транспортным средством в качестве понятого участвовал именно В., а ни другое лицо, не имеется. При этом судебная повестка о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля на 27 июня 2014 года направлена мировым судьей на имя В. (л.д. 110).
 
    Неявка вызванных в судебное заседание указанных понятых не свидетельствует о фальсификации данных об их участии при проведении процессуальных действий в отношении Сороковикова Н.Г. и не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела, исследования доказательств.
 
    Судьей Октябрьского районного суда г.Иркутска доводы жалобы Сороковикова Н.Г. тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 18 июля 2014 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сороковикова Н.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались судебными инстанциями в качестве бесспорных доказательств виновности в совершении инкриминируемого ей деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции Сороковикова Н.Г., его защитника, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
 
    Каких-либо противоречий по делу не усматривается.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Сороковикова Н.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    Действия Сороковикова Н.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу не допущено.
 
    Вместе с тем, при назначении Сороковикову Н.Г. административного наказания мировым судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
 
    Назначая Сороковикову Н.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, мировой судья в постановлении от 30 июня 2014 года указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При этом обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г.Иркутска от 30 июня 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2014 года в отношении Сороковикова Н.Г. подлежат изменению со снижением назначенного ему срока наказания до одного года шести месяцев лишения права управлять транспортными средствами.
 
    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского округа г.Иркутска от 30 июня 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сороковикова Н.Г. изменить, в части назначенного административного наказания. Смягчить наказание, назначенное Сороковикову Н.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка118 Октябрьского округа г.Иркутска от 30 июня 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сороковикова Н.Г. оставить без изменения, жалобу Сороковикова Н.Г. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина