Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело 5-442/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2014 г. г.Ухта РК
Судья Ухтинского городского суда Чурина О.Н., рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Ефремова А.В., <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ....
УСТАНОВИЛ:
<...> г. в .... на ...., водитель Ефремов А.В., управляя автомобилем 1 в нарушение требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства, не справился с управлением и совершил опрокидывание, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как .....
Ефремов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указав, что собственником автомобиля 1 является его отец ФИО4, автомобилем он управлял, будучи включен в число лиц, допущенных к управлению, в страховом полисе. Данным автомобилем с отцом управляет по очереди, они оба занимаются контролем за его техническим состоянием. Технический осмотр автомобиль проходил в <...> г.. <...> г. указанный автомобиль был ему передан, <...> г. в .... они с ФИО5 ехали на работу. Двигаясь со скоростью .... км./час, внезапно он почувствовал хлопок с правой стороны, руль выдернуло у него из рук и автомобиль вышел из управления, его перевернуло. После этого автомобиль остановился на своей полосе на колеса. Остановившись, он осмотрел себя и пассажира, вышел из-за руля и увидел, что спущены оба передних колеса. Эвакуатором автомобиль был доставлен в гараж, затем продан по объявлению. Техническое состояние автомобиля после аварии он не проверял, специалистами автомобиль не осматривался, технические причины происшедшего не устанавливались. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует, факт превышения скорости ничем не доказан. Доказательств по делу представить не желает, ходатайств не имеет.
Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие претензий к Ефремову А.В., на строгом наказании не настаивал.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, мнения по существу рассматриваемого дела не выразил.
При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении, возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выяснив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Статья 12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям п.2.3.1 ПДД, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт несоблюдения Ефремовым А.В. указанных требований ПДД и вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №.... от <...> г. г., рапортом ОМВД по г.Ухте от <...> г. г., извещением о раненом .... по форме №.... от <...> г. г., справкой о ДТП, схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фотоматериалами, объяснениями участников ДТП, картой вызова УССМП, заключением эксперта .... от <...> г. в отношении ФИО6, согласно которым у последнего установлено наличие .....
С учетом имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу, что безусловное выполнение водителем Ефремовым А.В. требований п.1.5, 2.3, 10.1 ПДД РФ, надлежащее соблюдение обязанности обеспечить в пути исправное техническое состояние транспортного средства, выбор скоростного режима, в т.ч. с учетом особенностей и состояния транспортного средства, предотвратило бы наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, нахожу установленным факт нарушения Ефремовым А.В. требований п.п.1.5, 2.3, 10.1 ПДД РФ и совершения им инкриминируемого правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Ефремова А.В., не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Ефремова А.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Учитывая, что Ефремов А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, посягающих на правоотношения в области дорожного движения, в т.ч. .... раза по ст. 12.9 КоАП РФ в период с <...> г. по <...> г. г., указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, отягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень тяжести последствий правонарушения, имущественное положение и данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, позицию потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, полагаю необходимым назначить Ефремову А.В. наказание в виде административного штрафа, полагая что такое наказание будет достаточным для достижения целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ефремова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначитьнаказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Получателем штрафа является ....
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.
Судья О.Н.Чурина
