Дата принятия: 10 сентября 2014г.
К делу №1-168/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2014 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края
Хмелевская Т.С.,
при секретаре судебного заседании Авдеевой А.А.,
с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Иващенко Л.А.,
защитника осужденного Морозова Д.В. – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение №4991 от 20 марта 2013 года и ордер №896390 от 10 сентября 2014 года,
рассмотрев ходатайство осужденного Морозова Дмитрия Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 27 июля 2009 года, которым он, Морозов Дмитрий Владимирович, осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1,
с применением части 2 статьи 68, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края
от 27 июля 2009 года Морозов Дмитрий Владимирович осужден по части
1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, с применением части 2 статьи 68, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
12 августа 2014 года в суд поступило ходатайство осужденного
Морозова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на приговор Тихорецкого городского суда от 29 июля 2009 года и последующие судебные решения по делу, мотивированное тем, что он не знал об изменениях
в законодательстве и не в полной мере реализовал свое право
на обжалование судебных постановлений. Кроме этого, осужденный указывает, что в соответствии с действовавшим на 28 мая 2013 года порядком обжалования судебных актов в адрес председателя Краснодарского краевого суда им была направлена жалоба
на постановление судьи краевого суда ФИО5 от 18 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы
на состоявшиеся по делу судебные решения, однако ответ на данную жалобу за подписью и.о. председателя Краснодарского краевого суда ФИО6 от 20 июня 2013 года был получен им лишь 06 марта 2014 года, что, по мнению осужденного, воспрепятствовало его обращению
с жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 01 января 2014 года.
Осужденный Морозов Д.В. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомлен
о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть данное ходатайство без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на приговор суда в отсутствие осужденного.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Яснева Д.С. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что причина пропуска срока обжалования приговора осужденным Морозовым Д.В. уважительная, так как он не был информирован об изменениях
в законодательстве и о том, что срок обжалования приговора в порядке надзора ограничен.
Изучив доводы ходатайства, выслушав защитника осужденного, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства осужденного следует отказать, исследовав материалы уголовного дела, суд считает следующее.
Приговором Тихорецкого городского суда от 29 июля 2009 года Морозов Д.В. признан виновным в совершении преступлений и осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 228.1, части
3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, с применением части 2 статьи 68, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию
в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с приговором суда, осужденный обжаловал его
в кассационном порядке.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2009 года приговор Тихорецкого городского суда от 27 июля 2009 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного
о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда от 27 июля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2009 года.
Поданная осужденным 28 мая 2013 года жалоба на выше указанное постановление рассмотрена краевым судом 20 июня 2013 года,
о результатах рассмотрения жалобы заявителю сообщено по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 Краснодарского края.
Статьей 3 Федерального закона №433-ФЗ от 29.12.2010 (в редакции Федерального закона №217-ФЗ от 23.07.2013) срок для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, ограничен. Такие судебные решения могут быть обжалованы
до 1 января 2014 года.
12 августа 2014 года в суд поступило ходатайство осужденного
о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на состоявшиеся по делу судебные решения, вступившие
в законную силу до 01 января 2013 года.
В соответствии со статьей 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение,
о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока апелляционного обжалования
по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение,
о восстановлении пропущенного срока.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных актов осужденный Морозов Д.В. в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования указывает, что
он не в полной мере реализовал свое право на обжалование судебных постановлений и не знал об ограничении срока обжалования приговора в порядке надзора.
Данные обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования приговора суда.
Кроме того, осужденный указывает, что в соответствии
с действовавшим на 28 мая 2013 года порядком обжалования судебных актов в адрес председателя Краснодарского краевого суда им была направлена жалоба на постановление судьи краевого суда
ФИО5 от 18 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные решение, однако ответ на данную жалобу за подписью и.о. председателя Краснодарского краевого суда ФИО6 от 20 июня 2013 года был получен им лишь 06 марта 2014 года, что, по мнению осужденного, воспрепятствовало его обращению с жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 01 января 2014 года.
Однако из материалов дела следует, что поданная осужденным
28 мая 2013 года жалоба на выше указанное постановление была рассмотрена Краснодарским краевым судом в установленный срок
20 июня 2013 года, о результатах рассмотрения жалобы заявителю сообщено по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 Краснодарского края.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №689-О, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда
и не определяется позицией другой стороны.
По смыслу статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.
При установленных обстоятельствах, ходатайство осужденного
о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на приговор суда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 130, 389.4, 389.5, 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Морозову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 июля 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 суток.
Судья:
