Дата принятия: 10 сентября 2014г.
К(марка обезличена)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород (дата)
Федеральный судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород ул. Бекетова д. 75) Бондаренко В.Е.,
при секретаре Свиягиной Д.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "С." место нахождения: ..., место осуществления деятельности: ..., магазин "П." ИНН №...;
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Н. Новгорода поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО "С."
Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата) г., в результате проведения осмотра (дата) в 16 час. 00 мин. установлено, что на витрине торгового зала магазина "П." выставлена для последующей розничной продажи, (с надлежаще оформленными ценниками) алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызывает сомнение, то есть обнаружено хранение и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации,предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
Представители Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО и ООО "С.", будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От ООО "С." каких - либо ходатайств или возражений в адрес суда не поступило.
С учетом сложившейся ситуации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного органа, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона № 171 -ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171), действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм собственности, отвечающие требованиям, установленным данным федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной торговле спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
При этом пунктом 3.1 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что ФСМ должны содержать сведения о подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности маркируемой ими алкогольной продукции.
Из материалов дела следует, что в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее Управление) поступило обращение гражданина Б.И.И. от (дата) №... в котором содержалась информация о том, что ООО "С." (ИНН №...) реализует алкогольную продукцию с признаками фальсификации федеральных специальных марок по адресам: ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...; ...
На основании пункта 2 статьи 9 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностным лицом Управления был осуществлен выезд по адресу: г. Нижний Новгород, ш. Московское, д. 336, магазин "П." для проверки информации, указанной в заявлении гражданина Б.И.И.
В ходе проведения осмотра магазина розничной торговли "П." расположенного по вышеуказанному адресу, (дата) в 16 час. 00 мин. (МСК) с участием двух понятых: Р.О.Ю. и Е.М.А., а также в присутствии директора магазина, принадлежащего ООО "С." В.В.В., установлено следующее.
По адресу местонахождения - ..., магазин "П." осуществляет свою деятельность ООО "С." ИНН №... на основании договора субаренды от (дата) № №..., с условием пролонгации на каждый следующий год, заключенный между В.В.И. "А." и ООО "С." "Н."
В ходе осмотра установлено, что ООО "С." осуществляет свою деятельность на основании лицензии регистрационный номер №... от (дата), выданной Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области. Срок действия лицензии с (дата) до (дата).
В результате проведения осмотра установлено, что на витрине торгового зала магазина "П." выставлена для последующей розничной продажи, (с надлежаще оформленными ценниками) алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызывает сомнение, то есть обнаружено хранение и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а именно: водка (марка обезличена) крепостью 40% об., емкостью 0,5 л. дата выпуска (дата), производства ООО "Б." ... в количестве 14 бутылок.
На момент осмотра было установлено, что в магазине розничной торговли, принадлежащий ООО "С." находится вышеуказанная алкогольная продукция в количестве 14 (четырнадцать) бутылок.
На момент проверки, на вышеуказанную алкогольную продукцию ООО "С." предоставило товарно-сопроводительные документы в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирита, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Согласно представленной ООО "С." ТТН №... от (дата) поставщиков алкогольной продукции водка "И." крепостью 40% об., емкостью 0,5 л. дата выпуска (дата), производства ООО "Б.", ..., является ООО "Р." ИНН №...
В связи с чем, должностным лицом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО "С." от (дата) г.
При проведении административного расследования в отношении ООО "С." (№...), возникла необходимость в проведении экспертизы - подлинности ФСМ, нанесенных на алкогольную продукцию, отобранную у ООО "С.", согласно протоколу о взятии проб и образцов от (дата).
В ходе административного расследования в отношении ООО "С." был составлен протокол о взятии проб и образцов от (дата) и определение о назначении экспертизы от (дата) (направленное в адрес ООО "С." письмом от (дата) №...).
На основании определения о назначении экспертизы от (дата)., образцы алкогольной продукции направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по ..., а именно:
- водка «Русский изумруд пшеничная» крепостью 40% об., емкостью 0,5 л. дата выпуска (дата), производства ООО "Б." Россия, ..., ФСМ пробы №...
Главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Х.В.С. было проведено исследование подлинности ФСМ, составлено заключение от (дата) №..., в котором содержится вывод, что представленные ФСМ не соответствуют образцам федеральных специальных марок, изготовленных на предприятиях Гознака, имеющихся в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, по признакам, указанным в исследовательской части.
Экспертом надлежащим образом проведено исследование ФСМ на подлинность, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Оно содержит в себе информацию об алкогольной продукции и номерах ФСМ, что позволяет идентифицировать данную алкогольную продукцию, заключение содержит необходимые вопросы и ответы на них.
Оснований не доверять либо ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда не имеется.
Суд рассматривает данное заключение, как одно из доказательств вины общества, и оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства вины общества (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
(дата) главным специалистом экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО К.Е.М. в отношении юридического лица ООО "С." составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "С." был составлен в отсутствие законного представителя общества.
Нарушения права на защиту ООО "С." суд не усматривает.
Материалы дела содержат достаточно данных, позволявших бы обществу при поступлении в их адрес большой партии алкогольной продукции идентифицировать ее, как продукцию с не соответствующими закону ФСМ.
На основании изложенного следует, что ООО "С." (дата) по адресу ..., магазин "П.", осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, а именно: водка (марка обезличена) крепостью 40% об., емкостью 0,5 л. дата выпуска (дата), производства ООО "Б.", Россия, ..., с поддельными федеральными специальными марками.
Из вышеизложенного следует, что ООО "С." не до конца были приняты все зависящие от них меры по проверке поступившей к ним на реализацию алкогольной продукции, в том числе и по проверке подлинности ФСМ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о совершении ООО "С." административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд не усматривает достаточных и законных оснований для освобождения ООО "С." от административной ответственности ввиду малозначительности.
При назначении административного наказания ООО "С." суд учитывает: характер совершенного обществом административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины общества, имущественное и финансовое положение юридического лица.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО "С." наказание в виде штрафа в минимальном размере, с конфискацией алкогольной продукции: водка «Русский изумруд пшеничная» крепостью 40% об., емкостью 0,5 л. дата выпуска (дата), производства ООО "Б." Россия, ... в количестве 14 бутылок.
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Союз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч. 4 КоАП РФ.
Назначить ООО "С." наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции: водка (марка обезличена) крепостью 40% об., емкостью 0,5 л. дата выпуска (дата), производства ООО "Б.", Россия, ... в количестве 14 бутылок.
Конфискованную алкогольную продукцию - уничтожить.
Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) В.Е. Бондаренко
(марка обезличена)
Секретарь с/з Д.Е. Свиягина
