Дата принятия: 10 сентября 2014г.
№ 44-Г-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
10 сентября 2014 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 19 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску А.А. Жуковой к Рощину И.И. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов и компенсации морального вреда, истребованному 23 июня 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 08 июля 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 25 августа 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения А.А. Жуковой и её представителя М.Ю. Карпова, поддержавших требования жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
А.А. Жукова обратилась к И.И. Рощину с иском о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что судебным приказом от 27 июня 2008 года на ответчика возложена обязанность по ежемесячной уплате алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери Т., <дата> 2004 года рождения, в размере 1/4 всех видов доходов. За период со 02 февраля 2010 года по 05 июня 2013 года ответчик уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 276 760 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя и вступившим в законную силу приговором суда, которым И.И. Рощин признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), А.А. Жукова просила взыскать с И.И. Рощина неустойку за просрочку уплаты алиментов за указанный период в размере 855 895,70 рубля, а также 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
А.А. Рощин иск признал частично, указывая на непостоянные заработки. Также не согласился с расчётом размера неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года, иск удовлетворен частично. С И.И. Рощина в пользу А.А. Жуковой взыскано 38 287,10 рубля неустойки. В остальной части иска отказано. Разрешён вопрос по судебным расходам.
В кассационной жалобе А.А. Жукова просит изменить судебные акты и принять новое решение. Указывает на неправильное применение судами норм материального права при расчёте размера неустойки. В остальной части вынесенные по делу судебные постановления не обжалуются.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Из материалов дела следует, что И.И. Рощин на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2008 года является лицом, обязанным уплачивать алименты на содержание дочери Рощиной Т., 25 августа 2004 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23 июня 2008 года по день совершеннолетия ребенка.
02 февраля 2010 года судебный приказ поступил на исполнение в службу судебных приставов. 05 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 13 января 2014 года определена задолженность И.И. Рощина по уплате алиментов, в том числе за период со 02 февраля 2010 года по 05 июня 2013 года, с учётом частичного погашения долга, в размере 276 672,25 рубля.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 ноября 2013 года И.И. Рощин признан виновным в злостном уклонении от уплаты алиментов в пользу А.А. Жуковой и осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения И.И. Рощиным возложенного судебным актом обязательства по уплате алиментов, что привело к образованию задолженности, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.
При исчислении размера неустойки суды в основу обжалуемых судебных актов положили произведённый судебным приставом-исполнителем расчёт задолженности И.И. Рощина по алиментам за заявленный период, учли частичную уплату им алиментов с июня по декабрь 2013 года и рассчитали неустойку исходя из производной суммы задолженности по алиментам за каждый календарный месяц и причитающихся 0,5% в день, помножив полученную сумму на количество дней в следующем месяце, в котором допущена просрочка уплаты алиментов.
С таким расчётом неустойки президиум согласиться не может, поскольку он произведён при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Установленная указанной нормой неустойка за просрочку уплаты ежемесячных алиментов является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей реализацию прав лиц на получение содержания в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, которые начисляются на неуплаченную сумму алиментов за период с момента последнего своевременно уплаченного очередного ежемесячного платежа по алиментам и до момента фактической его уплаты либо до момента вынесения судебного акта.
Между тем, при вынесении решения суды исчислили подлежащую взысканию неустойку за просрочку уплаты алиментов исходя из задолженности И.И. Рощина отдельно по каждому календарному месяцу с определением процентов за следующий календарный месяц без учёта ежемесячного нарастания суммы задолженности в связи с неуплатой алиментов, что нельзя признать правильным.
Исходя из изложенного, вынесенные по делу судебные акты в оспариваемой части нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных охраняемых законом прав и интересов гражданина, имеющего право на получение материального содержания на несовершеннолетнего ребёнка.
Допущенные судами нарушения в применении норм материального права могут быть исправлены при пересмотре гражданского дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение в обжалованной части подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционное определение подлежит отмене также в части взыскания с И.И. Рощина государственной пошлины в размере 1 348,61 рубля пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
При новом апелляционном рассмотрении дела районному суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года по данному делу в части взыскания с И.И. Рощина в пользу А.А. Жуковой неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере 38 287,10 рубля и государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1 348,61 рубля отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе судей.
В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Гилазов
