Дата принятия: 10 сентября 2014г.
дело №
№
№
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гоглева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украина, <адрес>, на постановление УИН 18810035140001202937 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, управляя транспортным средством Фольксваген гольф государственный регистрационный знак В748ХМ/35 регион на ул.<адрес> - Ильюшина <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным поскольку правонарушение не совершал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса № ФИО5 при повороте налево обязан был уступить ФИО1 дорогу, так как он двигался через перекресток со встречного направления прямо. Водитель автобуса ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген гольф.
В судебном заседании ФИО6 и его ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО6 почти незнает, видела всего два раза. Первый раз в апреле 2014 года, когда приехала в Вологду. ДД.ММ.ГГГГ перешла <адрес>, около самолета и направилась в поликлинику. Времени было примерно 07 час 40 мин. Машина ФИО1 ехала по главной дороге. Автобус стоял ждал, потом поехал, хотя сигнал светофора был зеленого цвета, из –за этого произошло столкновение. Автобус был 15 маршрута.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение. Зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается показаниями инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4, которые у суда не вызвали сомнений, справкой о дорожно- транспортном происшествии, объяснениями ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, экспертным исследованием № от 06.06.2014, в соответствии с выводами которого следует, что в действиях водителя автобуса № ФИО5 несоответствий Правилам дорожного движения не имеется, водитель автомобиля Фольксваген Гольф ФИО1 выехал на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, со скоростью более 60 км/ч, поэтому его действия создавали на дороге опасную обстановку и не соответствовали требованиям п.п.6.2., 10.1. и 1.5 Правил дорожного движения. Кроме того, в момент получения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких возражений или объяснений он инспектору не высказывал. У суда не имеется оснований не доверять инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4
При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении правильно применены положения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которой, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм процессуального и материального права инспектором не допущено, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья ФИО3
