Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 1-239/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела и уголовного преследования
город Липецк 10 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд города Липецка, в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В., потерпевшего ФИО4, подсудимого Антоненко В.А., защитника - адвоката Бугаковой О.В., представившей удостоверение № от 15.11.2011г., ордер № от 23.06.2014г., при секретаре Козловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антоненко В.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко В.А. предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением к жилище, с целью личной наживы, из корыстных побуждений в период времени с (дата) из <адрес> похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ноутбук марки <данные изъяты> в комплексе с зарядным устройством к нему, общей стоимостью <данные изъяты>, ноутбук комплекте с зарядным устройством к нему, общей стоимостью <данные изъяты>. и полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшего ФИО3 С похищенным имуществом Антоненко В.А. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Действия Антоненко В.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственным обвинителем на основании ст. ст.246 ч.8 УПК РФ было заявлено ходатайство об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что с подсудимым Антоненко В.А. знаком с (дата), раньше работали совместно в салоне связи. Одновременно указал, что Антоненко В.А. знал, где проживает ФИО4, неоднократно бывал у него в гостях, знал, где находится ключ от квартиры и с разрешения ФИО4 имел возможность заходить в квартиру в его отсутствие, в связи с чем государственный обвинитель полагал возможным квалифицировать действия Антоненко В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, полагает вину Антоненко В.А. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу – то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антоненко В.А. в связи с отсутствием претензий к подсудимому, их примирением, и возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Антоненко В.А. и его защитник Бугакова О.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме.
Прокурор не возражал против прекращения дела и преследования в отношении Антоненко В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. В силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, которое вследствие деятельного раскаяние перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате совершения преступления.
Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Антоненко В.А., поскольку им совершено преступление средней тяжести, он ранее не судим, примирился с потерпевшим ФИО4, принес свои извинения, загладил причиненный преступлением ущерб, выразил раскаяние в содеянном, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Антоненко В.А, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО4
Меру пресечения Антоненко В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.
Судья А.С. Мясников
