Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 1/10-9 (2014 год)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
п. Кромы 10 сентября 2014 года
Кромской районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Балашовой Е.А.
при секретаре Бардиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Костюниной О.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 11 июля 2014 года, которым
Кожин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, судом на ним признано право на реабилитацию,
У С Т А Н О В И Л :
Кожин С.В. обвинялся Костюниной О.И. в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часа ** минут во дворе дома № № на <адрес> причинил ей телесные повреждения, бросив ей в лицо горсть щебня.
И.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области 11 июля 2014 года постановлен указанный оправдательный приговор в отношении Кожина С.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Не согласившись с приговором и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района, частный обвинитель Костюнина О.И. обратилась с апелляционной жалобой и ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы привела доводы о том, что оправдательный приговор и.о. мирового судьи основан на показаниях свидетелей, которые являются родственниками подсудимого, поэтому их показания необъективны. В приговоре ошибочно указано, что ее освидетельствовал эксперт Лобанов, однако ее освидетельствование проводил эксперт ФИО1 Кроме того, указывает, что в результате повреждения у нее в правом глазу упало зрение.
В возражении на апелляционную жалобу подсудимый Кожин С.В. указал, что виновным себя не считает, доводы жалобы Костюниной О.И. считает надуманными. Указания Костюниной О.И. в апелляционной жалобе на необъективность свидетелей, их лживость и неточность, являются неправдой. Костюниной О.И. в отношении его семьи в различные инстанции подано около 15 заявлений, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку двор со стороны Костюниной О.И. огорожен шиферным забором высотой 1,7 м, он по состоянию здоровья не мог прыгнуть через забор. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из дома никуда не выходил, лег спать в ** часов вечера. Кроме того, Костюнина О.И. в апелляционной жалобе указывает на травму носа.
В судебном заседании частный обвинитель Костюнина О.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и пояснила, что указание в жалобе на «травму носа» является опиской.
В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Кожин С.В. доводы апелляционной жалобы не признал, считает приговор законным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене оправдательного приговора и о передаче уголовного дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 302 ч.1,2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления и т.д.
Согласно ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В силу п.6 указанного Постановления, в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
В нарушение указанных требований в описательно - мотивировочной части приговора суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, не указал мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.
В материалах уголовного дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебно - медицинского освидетельствования Костюниной О.И., проведенного судебно - медицинским экспертом ФИО1 ( л.д. 13). В предварительных сведениях акта указано, что ДД.ММ.ГГГГ около **:** часов Костюнину О.И. ударил камнем в лицо Кожин С.В. В заключении указано, что кровоподтек на нижнем веке правого глаза у Костюниной О.И. по своему характеру не причинил вреда здоровью, образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, не противоречит сроку, указанному в предварительных сведениях.
Мировым судьей в судебном заседании был допрошен судебно - медицинский эксперт ФИО1, который пояснил, что в акте он отразил все повреждения, которые им были установлены. У Костюниной О.И. был кровоподтек без воспаления и осаднения кожи. От удара камнем, брошенного с силой, в месте удара должно было образоваться осаднение кожи, т.к. кожный покров находится близко к лицевым костям черепа, но осаднения в области кровоподтека у Костюниной О.И. не было.
И.о. мирового судьи в приговоре приведены в качестве доказательств оправдания Кожина С.В. и показания эксперта ФИО1, и акт судебно – медицинского освидетельствования Костюниной О.И. судебно - медицинским экспертом ФИО2, который, согласно материалам дела, освидетельствование Костюниной О.И. не проводил.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия, указанные в акте освидетельствования и показаниях эксперта ФИО1 в судебном заседании. В акте им указано, что «кровоподтек образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью», а в судебном заседании пояснил, что от удара камнем, брошенного с силой, в месте удара должно образоваться осаднение кожи, но осаднения не было.
В приговоре мировым судьей указано, что объяснения Костюниной О.И. о том, что Кожин С.В. умышленно бросил ей в лицо горсть щебня и от полученного удара камнем у нее был поврежден правый глаз, являются голословными.
Между тем, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы частного обвинителя Костюниной О.И., акт № судебно - медицинского освидетельствования Костюниной О.И.
Согласно заявлению Костюниной О.И. мировому судье (л.д. 2-3), она просила взыскать с Кожина С.В. моральный вред в сумме 50000 рублей, поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно – мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы решения в отношении гражданского иска.
Согласно положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
В нарушение указанных требований закона в приговоре от 11 июля 2014 года отсутствует решение по требованию Костюниной О.И. о возмещении морального вреда.
Кроме того, резолютивная часть оправдательного приговора и.о. мирового судьи содержит указание о признании за Кожиным С.В. права на реабилитацию на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. (в ред. от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
При таких обстоятельствах указание в приговоре о признании за Кожиным С.В. права на реабилитацию является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, оправдательный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, устранить имеющиеся противоречия и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Кожина С.В. в инкриминируемом ему преступлении, принять законное решение по гражданскому иску.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу частного обвинителя Костюниной О.И. удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 11 июля 2014 года в отношении Кожина С.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Судья Е.А. Балашова
