Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 5-657/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2014 года г. Электросталь
Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием защитника индивидуального предпринимателя «Розенберг О.В.», привлекаемого к административной ответственности, – Гладких М.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя «Розенберг О.В.», ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Розенберг <О.В.> (далее ИП Розенберг О.В.) совершила привлечение к трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации, иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
ИП Розенберг О.В., в период с 7 марта 2014 года по 29 апреля 2014 года, незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве приёмщика металла на производственно-складской территории по адресу: <адрес> гражданина <гражданство> <Т.А.А.>, при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
ИП Розенберг О.В., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрении административного дела, что подтверждено почтовым уведомлением о получении Розенберг О.В. повестки, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ИП Розенберг О.В. – Гладких М.В. вину ИП Розенберг О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не признал, обосновав свою позицию тем, что полномочиями о приёме на работу в пункты приёма металла, в том числе и по адресу: <адрес> обладает только он, как управляющий. Никто другой данный вопрос решить не может. Он гражданина <гражданство> <Т.А.А.> на работу в пункт приёма металла, расположенного на производственно-складской территории по адресу: <адрес>, не принимал.
Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ИП Розенберг О.В. в том, что она незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве приёмщика металла на производственно-складской территории по адресу: <адрес> гражданина <гражданство> <Т.А.А.> при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»правонарушении, подтверждается следующими доказательствами:
- письменными объяснениями <Т.А.А.>, согласно которым он, являлся гражданином <гражданство>, и не имея разрешения на работу в РФ, с 07.03.2014 работал в качестве приемщика металла в пункте приёма лома металла ИП Розенберг О.В. по адресу: <адрес>;
- постановлением Электростальского городского суда от 30.04.2014, согласно которому <Т.А.А.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ совершенного при установленных судом следующих обстоятельствах: в период с 07.03.2014 по 30.04.2014 <Т.А.А.>, являясь иностранным гражданином – гражданином <гражданство>, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в пункте приёма лома металла ИП Розенберг О.В. по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации, нарушив таким образом требования п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;
- протоколом об административном правонарушении № 1172 от 05.08.2014, где описаны обстоятельства совершения ИП Розенберг О.В. административного правонарушения, а именно: ИП Розенберг О.В., в период с 7 марта 2014 года по 29 апреля 2014 года, незаконно привлекла к трудовой деятельности в качестве приёмщика металла на производственно-складской территории по адресу: <адрес> гражданина <гражданство> <Т.А.А.>, при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»;
- выпиской из ЕГРИП от 11.06.2014, согласно которой Розенберг <О.В.> является действующим индивидуальным предпринимателем;
- копией договора на субаренду земельного участка находящегося в аренде у Арендодателя от 01.09.2013 сроком действия до 01.08.2014, согласно которому индивидуальный предприниматель Розенберг <О.В.> принимает от индивидуального предпринимателя <Е.В.Ю.> во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.
Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Письменные объяснения <Т.А.А.> составлены без нарушений процессуальных норм административного права. В объяснениях имеются подписи <Т.А.А.> о том, что перед дачей письменных объяснений ему было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему были разъяснены права и обязанности по ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ.
Таким образом, на основании совокупности приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу, что довод защитника ИП Розенберг О.В. о том, что гражданин <гражданство> <Т.А.А.> к трудовой деятельности в пункте приёма лома металла ИП Розенберг О.В. по адресу: <адрес>, не привлекался, по мнению суда является не состоятельным.
Действия ИП Розенберг О.В. административным органом были не верно квалифицированы по ч.3 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, ч 3 ст. 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 года N 381-ФЗ, торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Как установлено материалами административного дела ИП Розенберг О.В. осуществляла свою коммерческую деятельность по оказанию услуг по приёму лома металла на участке местности по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, фототаблицы, имеющейся в материалах административного дела, объяснений гражданина <гражданство> <Т.А.А.>, участок местности, расположенный по адресу: <адрес> арендуемый ИП Розенберг О.В. не оборудован контрольно-кассовой техникой, предназначенной для проведения расчетов с покупателями при продаже товаров, а также витринами для демонстрации продаваемых товаров.
То есть участок местности, на котором осуществляла свою коммерческую деятельность ИП Розенберг О.В., и где осуществлял свою трудовую деятельность в качестве приёмщика лома металла гражданин <гражданство> <Т.А.А.> нельзя отнести к торговому объекту.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
Таким образом, ИП Розенберг О.В., допустив иностранного гражданина к выполнению работ без соответствующего разрешения на работу в г. Электросталь Московской области, что нашло своё подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ и ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.4 ст.18.15 КоАП РФ мягче санкции ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, в результате переквалификации с ч.3 ст.18.16 КоАП РФ на ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрении дела, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ИП Розенберг О.В. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, суд не находит препятствий для переквалификации действия ИП Розенберг О.В. с ч.3 ст. 18.16 КоАП РФ на ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
При определении и назначении наказания ИП Розенберг О.В. суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признаёт совершение ИП Розенберг О.В. административного правонарушения впервые.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил.
С учетом изложенного, а так же того, что совершенное ИП Розенберг О.В. административное правонарушение не создало угрозы для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица, суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
С учетом имущественного и финансового положения ИП Розенберг О.В., суд полагает возможным назначать ИП Розенберг О.В. наказание в виде административного штрафа в минимально возможном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Индивидуального предпринимателя Розенберг <О.В.>, <дата> года рождения, уроженку <место рождения> (141802, <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четырёхсот тысяч) рублей.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Розенберг Оксане Владимировне, что в соответствии с ч.1ст.32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Реквизиты уплаты штрафа:
УФК по Московской области УФМС России по Московской области
ИНН 7705705588 КПП 770501001 ОКАТМО 46790000
р/с №40101810600000010102 в отделении №1 МГТУ Банка России г.Москвы
705 БИК 044583001 КБК 19211640000016020140
Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда от 12.09.2014.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.
Председательствующий Г.Ю. Шалыгин
