Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рузаевка 10 сентября 2014 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Бурдинова В.И.,
при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника Рузаевского транспортного прокурора ФИО4, подсудимого Варганова С.А., защитника Юдина С.Г., представившего удостоверение №144, ордер №177,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Варганова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Варганов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты Варганов С.А. выехал в качестве пассажира на пассажирском поезде №№, сообщением «<данные изъяты>» в вагоне № на месте №№ от станции <данные изъяты> железной дороги до станции <данные изъяты> железной дороги. При этом, в вагоне № на пассажирском месте № от станции <данные изъяты> железной дороги до станции <данные изъяты> железной дороги, следовал ранее знакомый Варганову С.А. - ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в пути следования вышеназванного пассажирского поезда, Варганов С.А. и ФИО5 начали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут Варганов С.А. и ФИО5 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минут, перед прибытием пассажирского поезда на станцию <данные изъяты> ФИО5 и Варганов С.А. проснулись, и ФИО5 обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, марки LG, серии Optimus L7 модель Р705. Об отсутствии телефона ФИО5 сообщил Варганову С.А., и они совместно приступили к поиску пропавшего телефона, но не обнаружили его. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты ФИО5, не найдя принадлежащий ему мобильный телефон, сошел с пассажирского поезда на станции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, после прохождения пассажирским поездом станции <данные изъяты> расположенной на территории <адрес>, Варганов С.А. начал готовится к выходу на станции <данные изъяты>. В вагоне №№, между пассажирскими местами № и №№ Варганов С.А. увидел мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 В этот момент, имея реальную возможность вернуть найденный мобильный телефон марки LG, серии Optimus L7 модель Р705 собственнику ФИО5, либо передать его проводнику вагона или сотрудникам полиции для возращения собственнику, но, осознав, что данный телефон имеет материальную ценность, из корыстных побуждений, преследуя цель материальной наживы, у Варганова С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеназванного мобильного телефона, в целях его использования в дальнейшем по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут Варганов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно поднял с пола вагона принадлежащий ФИО5 мобильный телефон, марки LG, серии Optimus L7, модель Р705 и совершил его тайное хищение.
Стоимость мобильного телефона, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 18.03.2014 года №451/06, с учетом физического износа составила 6635 рублей, что для потерпевшего ФИО5, не имеющего постоянного источника дохода, является значительным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Варганов С.А. сошел с поезда на станции <данные изъяты> и скрылся с места совершения хищения, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Варганова С.А. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Варганова С.А., в связи с примирением с ним, поскольку причиненный ущерб последним ему полностью возмещен и заглажен.
Подсудимый Варганов С.А. и его защитник Юдин С.Г. поддержали заявленное ходатайство и также просили прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшим и подсудимым, представив суду письменное заявление.
Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении Варганова С.А. за примирением сторон.
Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 76 УК Российской Федерации, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно статьи 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Варганов С.А. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей стороной примирился, загладил причиненный вред, характеризуется по месту жительства положительно, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении последнего, в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Варганова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения Варганову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: копии документов на четырех листах на мобильный телефон марки LG, серии Optimus L7, модель Р705, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
С вещественного доказательства – мобильного телефона марки LG, серии Optimus L7 модель Р705, хранящегося у потерпевшего ФИО5, снять ограничения, связанные с хранением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
В случае апелляционного обжалования постановления сторонами Варганов С.А., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий – подпись
