Дата принятия: 10 сентября 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Челябинск 10 сентября 2014 г.
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе, председательствующего судьи Воробьева Е.В., с участием,
осужденного Репникова А.В.,
его защитника – адвоката Герасимчука И.И.,
потерпевшего Лобыриной ФИО11.,
ее представителя - адвоката Вихаревой Е.Н., при секретаре Хайруллиной Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Репникова ФИО12 и апелляционной жалобе Лобыриной ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Репников ФИО14, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., Репников ФИО15. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, совершенном в отношении Лобыриной ФИО16 (на момент инкриминируемого деяния Тимофеевой).
Репников ФИО17. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ., в помещении водно-развлекательного комплекса «Атлантида СПА», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, желая причинить побои, нанес три удара кулаком в область правой руки и правого плеча сослуживице Лобыриной (Тимофеевой) ФИО18
Мировым судьей Репникову ФИО19 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. Частично удовлетворен иск потерпевшей: в пользу Лобыриной с Репникова в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить за недоказанностью вины и оправдать его. В обоснование своих доводов сослался на то, что приговор, по сути, основан лишь на показаниях потерпевшей, с которой у него на тот момент времени сложились неприязненные отношения. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт нанесения побоев. Мировым судьей нарушены нормы УПК РФ, т.к. суд не выяснял нуждаемость в защитнике и не обеспечил его участие по назначению в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательства суд использовал видеозапись, полученную из непонятных источников.
Потерпевшая Лобырина ФИО21. обжаловала приговор в части удовлетворения гражданского иска, полагая, что сумма, определенная к взысканию слишком мала для компенсации понесенных ею нравственных переживаний. Просила взыскать с Репникова <данные изъяты>.
В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб по изложенным основаниям. Репников ФИО22. настаивал на том, что он не ругал Лобырину и не бил ее.
Дополнительных доводов и материалов стороны не представили, согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав стороны, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора…
Указанных оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд второй инстанции не усматривает.
Как следует из мотивировочной части приговора, мировой судья пришел к выводу о виновности Репникова ФИО23 на основании доказательств в полном объеме исследованных в ходе судебного заседания, которым дал надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи.
Так показания потерпевшей Лобыриной ФИО24 о том, что у нее произошел публичный конфликт с Репниковым, сопровождавшийся взаимной руганью и оскорблениями, вследствие чего Репников сзади нанес ей удары по правой руке, заломил руку, причинив физическую боль, подтверждаются другими допустимыми доказательствами.
В частности показаниями свидетелей ФИО25., служебными записками участников и очевидцев конфликта. Актом судебно-медицинского исследования № из которого следует, что у Лобыриной (Тимофеевой) на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.) имели место внутрикожные кровоизлияния в области правого плечевого сустава и кровоподтек на задней поверхности правого плеча, не повлекшие вреда здоровью, возникшие возможно накануне освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. При этом Тимофеева пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. на работе сотрудник хватал за шею, за правую руку, толкал.
Таким образом, характер выявленных у Лобыриной телесных повреждений соответствует характеру насилия примененного к ней Репниковым по словам потерпевшей.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; иные документы.
Так, суд первой инстанции в приговоре обосновано сослался на иной документ – справку – беседы выведенную участковым уполномоченным по результатам беседы с Репниковым ФИО26. В данной беседе Репников сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. у него произошел словесный конфликт с гр. Тимофеевой ФИО27 в ходе которого в ответ на ее оскорбление он схватил ее за руку для того чтобы она не успела уйти не объяснившись с ним.
Указанные обстоятельства Репников ФИО28. собственноручно изложил в своей служенной записке, также являющейся иным документом.
Оспариваемый стороной защиты акт судебно-медицинского исследования в данном случае необходимо рассматривать в качестве иного документа, который наряду с показаниями свидетелей и пр., образует систему доказательств вины Репникова ФИО29
Поскольку конфликт между Лобыриной и Репниковым был публичным, громким и очевидным, с взаимными оскорблениями, то доводы осужденного вопреки имеющимся доказательствам о том, что ничего предосудительного он не совершил, судом второй инстанции воспринимаются критически и расцениваются в качестве избранной им защиты от обвинения.
Таким образом, мировой судья, справедливо основываясь на показаниях потерпевшей, пришел к правильным выводам, о виновности Репникова в причинении побоев Лобыриной.
Доводы жалобы, поступившей со стороны защиты об отсутствии доказательств, в этой связи нельзя признать обоснованными. Также как и доводы о нарушении права на защиту, поскольку участие защитника по данной категории дел не является обязательным. Право иметь защитника по уголовному делу Репникову разъяснялось, он отказался от его участия, что отражено в материалах дела.
Оспариваемая Репниковым видеозапись не имеет существенного доказательственного значения и не влияет на выводы суда.
Наказание Репникову судом первой инстанции назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не был судим, является семейным, работающим человеком, в связи с чем назначил ему минимально возможное наказание.
Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с соблюдением требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ПК РФ доказательства наступления физических страданий и нравственных переживаний, должен предоставить истец. Доводы потерпевшего о том, что она в тот период времени готовилась к свадьбе, покупала свадебное платье с синяками на руках, чувствуя себя при этом неловко и по этой причине испытывала нравственные переживания суд таковыми признать не может.
Доказательством оснований требования компенсации морального вреда, является акт судебно-медицинского исследования № 3198, который выявил кровоподтеки на руке потерпевшей, что подтверждает причинение Лобыриной физической боли.
С учетом характера нарушения личной неприкосновенности мировым судьей назначена денежная компенсация, которая по мнению суда второй инстанции является в полной мере соразмерной и адекватной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Репникова ФИО30 по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу потерпевшей Лобыриной ФИО31. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
