Постановление от 10 сентября 2014 года

    Дело № 10-5/2014             
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Судогда                10 сентября 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Галагана И.Г.,
 
    с участием осужденной Абрамовой Е.С.,
 
    ее защитника - адвоката Романова Д.А.,
 
    частного обвинителя - потерпевшей Л.
 
    а также представителя частного обвинителя и потерпевшей - адвоката                Баранова А.Г.,
 
    при секретаре Бухвиной Ж.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Абрамовой Е.С. и ее защитника - адвоката Романова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым
 
    Абрамова Е.С., ... года рождения, уроженка ..., ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке ..., ... - Т., ... ..., ...», ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ...,
 
    осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Одновременно постановлено взыскать с Абрамовой Е.С. в пользу             Л. процессуальные издержки в сумме 24 000 рублей.
 
    Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, объяснения осужденной и её защитника, поддержавших доводы жалоб, а также возражения на вышеуказанные жалобы и мнения частного обвинителя - потерпевшей, ее представителя об оставлении приговора без изменения, суд
 
установил:
 
    Абрамова Е.С. осуждена за совершение иных насильственных действий в отношении Л. причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Она признана виновной в том, что ... около ... часа ... минут у ... умышленно укусила Л. за правую кисть руки, причинив физическую боль, что не повлекло причинения вреда здоровью.
 
    Преступление совершенно при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденная Абрамова Е.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что выводы суда относительно времени произошедших событий, обстоятельств падения потерпевшей, факта принадлежности Л. на праве собственности ....... по ..., обстоятельств нанесения удара потерпевшей А. очевидности событий преступления для Л. а также момента, с которого видела конфликт А. изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе судебного заседания. Отмечает противоправный характер поведения потерпевшей, явившийся поводом конфликта. Ссылаясь на положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей С. а также Ф. которая самого укуса не видела, обращает внимание на имеющиеся в них разногласия относительно обстоятельств, произошедших ... в ... время. Отмечает, что согласно показаний свидетелей Б. А. очевидцев части конфликта, а также Т. являвшегося очевидцем всего конфликта, после падения Л. лежала на земле животом вниз, а документы, которые она держала в руках, были под ней, в связи с чем она не могла укусить потерпевшую за руку, на что обращают внимание и вышеуказанные свидетели. Кроме этого указывает, что медицинских доказательств того, что телесные повреждения у Л. образовались именно ..., именно от           Абрамовой Е.С. и являются укусом, в материалах дела отсутствуют. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее деянии состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Романов Д.А. в интересах осужденной Абрамовой Е.С., также выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Ссылаясь на показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой и письменные доказательства по делу, в которых, по мнению автора жалобы, имеются существенные противоречия, обращает внимание на то, что ими не подтверждается время получения потерпевшей телесных повреждений, а также причинная связь между действиями Абрамовой Е.С. и имевшимися у Л. телесными повреждениями, что не исключает возможности получения их последней при иных обстоятельствах. Указывает на то, что описанные потерпевшей события конфликта противоречат показаниям свидетелей М. Б. и            Абрамовой Е.С. Полагает, что в ввиду сложившихся на бытовой почве неприязненных отношений семьи Абрамовой Е.С. с семьями Л. и Ф. доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований не имелось. Кроме этого, по мнению автора жалобы, приговор суда постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку          Абрамова Е.С., имеющая на ..., не была освобождена от назначенного наказания ввиду акта об амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... ... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника частный обвинитель - потерпевшая и ее представитель с приведением мотивов считают вину Абрамовой Е.С. в совершении преступления доказанной, приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. При этом представитель частного обвинителя - потерпевшей указывает на то, что даже в случае применения к Абрамовой Е.С. акта об амнистии и освобождения ее от наказания вынесению подлежит обвинительный, а не оправдательный приговор.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
 
    Выводы суда о доказанности вины осужденной Абрамовой Е.С. в совершенном преступлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - показаниями частного обвинителя - потерпевшей Л. об обстоятельствах произошедшего ... конфликта и совершения Абрамовой Е.С. укуса и сдавливания зубами тыльной части кисти ее правой руки, от которых она испытала боль (л.д.92-94);
 
    - показаниями свидетеля Ф. - очевидца произошедшего, об обстоятельствах увиденного ею конфликта между Абрамовой Е.С. и             Л. в результате которого Абрамова Е.С. схватила последнюю сзади за плечи, отчего Л. упала на землю, а Абрамова Е.С., оказавшись на ней, укусила потерпевшую за руку. При этом показала, что, несмотря на то, что самого момента укуса она не видела, после поднятия Л. с земли она заметила имевшееся у последней повреждение тыльной стороны кисти, которая была в крови, о механизме которого ей сообщила потерпевшая (л.д.135-137);
 
    - показаниями свидетеля Л. о ставшем ему известным после конфликта от потерпевшей укусе ее Абрамовой Е.С., а также увиденном повреждении тыльной стороны правой ладони в виде полукруглого следа сдавливания, как от укуса, откуда текла кровь (л.д.138-139);
 
    - показаний свидетеля М. пояснившего об обстоятельствах увиденного им конфликта между Абрамовой Е.С. и Л. а также сообщившего о ставшем ему известным от Ф. находившейся ближе всех к конфликту, укусе Абрамовой Е.С. за руку потерпевшую (л.д.158-160);
 
    - показаниями свидетеля А. об имевшем место ... конфликте, в ходе которого Абрамова Е.С. пыталась отобрать у Л. документы, а также ставшем ей известным этим же вечером из разговора между Абрамовой Е.С. и Б. прокусе руки Л. (л.д.176-178);
 
    - справками ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им.Поспелова» от ... об обнаруженном в этот день у Л. в том числе, при обращении в приемное отделение больницы повреждении в виде укушенной раны правой кисти (л.д.3 проверочного материала, л.д.4);
 
    - копиями справки ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им.Поспелова» от ... и листка нетрудоспособности о нахождении потерпевшей в связи с травмой, в том числе, с укушенной раной правой кисти, на амбулаторном лечении у врача хирурга с ... по ... (л.д.3, 87);
 
    - заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого                    ... у Л. были выявлены раны правой кисти, а                   ... -, в том числе, две линейные ссадины (царапины) правой кисти, определить давность образования которых и свойства предметов их причинивших экспертным путем не представилось возможным; нахождение Л. на лечении до ... не подтверждено объективной клинической симптоматикой могло быть обусловлено обострением имеющихся у нее хронических заболеваний - люмбалгия, эпикондилитом правого плеча (л.д.113);
 
    - сообщением Л. и протоколом принятия от нее устного заявления от ... о причинении последней указанного числа около ... часа            ... минут Абрамовой Е.С. телесных повреждений (л.д.1,2 проверочного материала);
 
    - заявлением Л. о возбуждении уголовного дела в отношении            Абрамовой Е.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, в том числе за то, что ... около ... часа ... минут последняя вцепилась зубами в правую кисть ее руки, надавливая зубами (л.д.2);
 
    - иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые указывает сторона защиты, судом не выявлено и они с достоверностью свидетельствуют о совершенном Абрамовой Е.С. преступлении при установленных судом обстоятельствах.
 
    Все же замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в строгом соответствии с действующим законодательством, с принятием по ним соответствующих решений.
 
    Вопреки мнению стороны защиты, судом проанализированы и получили надлежащую оценку, показания всех свидетелей по делу, потерпевшей, а также самой осужденной Абрамовой Е.С., с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    При этом, указания подсудимой, а также ее родителей - свидетелей           Б. и А. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции на наличие неприязненных отношений их семьи с семьями потерпевшей и свидетеля Ф. само по себе не свидетельствует о факте дачи последними ложных показаний и опровергаются имеющимися в материалах дела подписками указанных лиц, в которых они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний (л.д.90, 133, 134), а также показаниями свидетеля Ф. из которых следует, что неприязненные отношения к кому-либо из участников процесса она не испытывает (л.д.137).
 
    Доводы жалоб осужденной и ее защитника об отсутствии медицинских доказательств того, что телесное повреждение на кисти руки у Л. являются укусом Абрамовой Е.С. и образовалось именно ... в результате действий последней, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно справок ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им.Поспелова» от ... при обследовании Л. в день совершения в отношении нее преступления последней был поставлен диагноз, в том числе, повреждение в виде укушенной раны правой кисти (л.д.3 проверочного материала, л.д.4), а в соответствии с копиями справки ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им.Поспелова» от             ... и листка нетрудоспособности достоверно установлен факт нахождения потерпевшей, в том числе, в связи с указанной выше травмой на амбулаторном лечении с ... ... по ... (л.д.3, 87).
 
    Не представившаяся же возможность установления экспертным путем давности образования вышеуказанных телесных повреждений и свойства предметов их причинивших, в связи со значительностью периода прошедшего с момента преступления до момента проведения экспертизы, не исключает возможность их образования в указанное потерпевшей время и при отмеченных ею обстоятельствах. При этом, в силу закона, в таких случаях факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ осуществляется органами дознания, предварительного следствия или суда на основании немедицинских данных, каковыми по данному дел суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей Ф. Л. Т. и А. и иные письменные доказательства, с достоверностью указывающие на нанесение осужденной умышленного укуса Л. за правую кисть руки, причинив ей физическую боль, что не повлекло причинения вреда ее здоровью.
 
    Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы мирового судьи относительно недоказанности и необходимости исключения из объема предъявленного Абрамовой Е.С. обвинения нанесение Л. также нескольких ударов рукой по голове и спине, налегании телом, придавливании плеча и локтя, сделанные на основании оценки всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Установленные судом действия Абрамовой Е.С., а также обстоятельства, характер и локализация причиненного ею укуса потерпевшей, свидетельствуют об умысле осужденной на причинение Л. иных насильственных действия, причинивших ей физическую боль.
 
    При этом, в силу закона, совершение лицом любого действия, причинившего физическую боль потерпевшему, в том числе укуса, как имело быть место в отношении Л. подлежат квалификации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Мотив посягательства на Л. со стороны Абрамовой Е.С. выяснялся и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, таковым следует признать внезапно возникший между ними конфликт, на почве ранее подписанных мужем потерпевшей документов.
 
    Действия осужденной Абрамовой Е.С. верно квалифицированы судом по         ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    При назначении Абрамовой Е.С. наказания суд в соответствии со                ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    При этом судом первой инстанции обоснованно учтено и мнение потерпевшей, явившейся по данному делу частным обвинителем, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства - ....
 
    Оснований для признания смягчающим наказание виновной обстоятельством также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство потерпевшей (л.д.22) о примирении с подсудимой и отсутствие к последней материальных претензий, из показаний Л. как в суде первой (оборотная сторона л.д.139), так и апелляционной инстанций, а также самой Абрамовой Е.С. в суде апелляционной инстанции, следует, что осужденная до настоящего момента попыток загладить причиненный своими преступными действия вред не предпринимала.
 
    Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы мирового судьи относительно отсутствия противоправности в действия самой потерпевшей, что также подтверждается исследованной в ходе судебного заседания копией определения заместителя начальника ОМВД России по ... от            ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. по ст.19.1 КоАП РФ - «Самоуправство».
 
    Таким образом, назначая Абрамовой Е.С. наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
 
    Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Вопрос относительно размера и взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов на выплаты вознаграждения представителю потерпевшей, разрешен судом в строгом соответствии с законом.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
 
    Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимый изменить приговор по следующим основаниям.
 
    Несмотря на установленное судом апелляционной инстанции возражение осужденной на прекращение уголовного дела в следствие акта об амнистии как в суде первой, так и апелляционной инстанций, в соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... ... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от наказания подлежат освобождению женщины, ..., осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... Абрамова Е.С., имеющая ... Т., ... ... (л.д.21), осуждена к наказанию не связанному с лишением свободы, а именно к штрафу, и не относится к лицам, указанным в подпунктах 1-5 пункта 10 и пункта 11 указанного постановления, на которых положения об амнистии не распространяются.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... ... ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», применение амнистии к лицам, приговоры в отношении которых не вступили в законную силу возложено на суд.
 
    Вместе с тем, в силу закона, несмотря на истечение к моменту постановления приговора указанного в самом вышеуказанном постановлении срока исполнения амнистии, амнистия является актом бессрочным и под ее действия подпадают все лица, совершившие преступления до вступления акта амнистии в силу, независимо от времени привлечения лица к уголовной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что преступление осужденной Абрамовой Е.С. было совершено ..., то есть до объявления амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу положений п.3 ч.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... ... ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» применить к Абрамовой Е.С. п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... ... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», освободив её от назначенного приговором суда наказания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении Абрамовой Е.С. изменить.
 
    На основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ... ... ГД                          «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освободить Абрамову Е.С. от назначенного наказания.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу защитника осужденной удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья             И.Г. Галаган