Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Дело № 5-216/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Сосногорск Республика Коми 10 сентября 2014 года
Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Антоненко О.П., инспектора филиала по г. Сосногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми Метлева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Антоненко О.П., родившегося <скрытые данные>,
У С Т А Н О В И Л:
<дата обезличена> начальником филиала по г.Сосногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми Попковой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Антоненко О.П., осужденного <дата обезличена> приговором мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска по ч. 1 ст. 117 УК РФ в 8 месяцам ограничения свободы, который в нарушение п.16 памятки осужденного к ограничению свободы удалился от МКУ более чем на 5 метров, чем допустил неповиновение законному требованию сотрудника филиала по г.Сосногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Антоненко О.П. в судебном заседании полностью признал вину и раскаялся в совершении правонарушения.
Инспектор филиала по г. Сосногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Республике Коми Метлев В.А. полагал, что в действиях осужденного Антоненко О.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав Антоненко О.П., Метлева В.А., судья считает, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:
Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.
В соответствии с ч.2 ст.58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой ст.58 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период времени с 11 часов 12 минут 16 секунд <дата обезличена> до 06 часов 12 минут 32 секунд <дата обезличена> Антоненко О.П. неоднократно нарушил расписание присутствия электронного браслета (ЭБ), в связи с удалением от мобильного контрольного устройства (МКУ) более чем на 5 метров, будучи письменно предупрежденным о недопустимости подобных действий, что не связано с нарушением общественного порядка, с непосредственным воспрепятствованием исполнению обязанностей сотрудников УИИ и не ставит под угрозу общественную безопасность.
Поскольку указанными действиями Антоненко О.П. нарушил требования уголовно- исполнительного закона лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, он должен быть подвергнут мерам взыскания в соответствии со ст.58 УИК РФ.
Таким образом, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Антоненко О.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оснований для привлечения Антоненко О.П. к административной ответственности по данному правонарушению не имеется.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Антоненко О.П. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Антоненко О.П. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.
Судья А.В. Рябов
